招投标与实际履行合同不一致的法律问题探析

在工程建设项目中，招标投标制度是保障工程质量和投资效益的重要环节。在实际操作过程中，经常会出现中标单位与最终签订合同或实际履行合同的主体不一致的现象。这种现象不仅违反了招标投标法律法规的基本原则，还会给建设单位、施工单位以及其他相关方带来诸多法律风险和经济损失。

招投标与实际履行合同不一致的表现形式

1. 中标单位变更

招标人发布中标公告后，中标单位在签订正式施工合同前发生变更。这常见于中标单位因自身原因（如资质问题、资金不足等）无法履行合同义务，或者主动放弃中标资格，转而由其他企业接手。

招投标与实际履行合同不一致的法律问题探析 图1

2. 分包或转包

中标单位将中标项目部分或全部转包给第三方企业，导致实际施工主体与中标单位不一致。这种方式在建筑行业中屡见不鲜，但严重违反了《招标投标法》的相关规定。

3. 合同实质性内容变更

招标人或中标方在签订合对中标时的实质性内容（如工程范围、价款、工期要求等）进行重大调整。这种行为属于规避招标的行为，可能损害其他投标人的合法权益。

4. 阴阳合同

在建筑领域，"阴阳合同"是指中标方与实际施工方订立两份合同：一份用于备案的虚假合同（符合招投标的要求），另一份是双方私下约定的实际履行合同。这种方式虽然短期内看似规避了法律风险，但存在极大的法律隐患。

招投标与实际履行合同不一致的原因

1. 中标单位自身问题

中标单位因资金、技术、资质等问题无法独立完成项目，不得不寻找第三方企业或转包。

2. 招标人干预

部分招标人在评标后，基于各种原因（如权力寻租、利益输送等）改变中标结果，指定由特定企业实际履行合同。这种行为不仅破坏了公平竞争原则，还会造成国有资产流失。

3. 监督体系不完善

招投标与实际履行合同不一致的法律问题探析 图2

当前我国招投标监管体系存在多头管理、职责不清等问题，导致很多违规行为难以被及时发现和查处。部分地方保护主义也使得违法现象得不到有效遏制。

4. 法律责任风险低

由于相关法律法规对招投标违法行为的处罚力度不够，实际履行合同不一致的现象往往只是通过行政手段进行处理，而缺乏刑事责任追究机制。

招投标与实际履行合同不一致的法律风险

1. 无效中标结果

根据《招标投标法》第五十四条，中标单位发生变更属于中标无效的情形。如果未依法重新招标，可能会引发行政诉讼或民事纠纷。

2. 合同履行争议

当实际施工方与合同约定主体不一致时，可能出现工程款支付、质量问题等争议。特别是在工程验收和结算环节，各方责任难以界定。

3. 损害其他投标人权益

如果中标单位变更是因为招标人主观原因（如未遵循评标委员会的推荐意见），可能导致真正优秀的投标企业失去公平竞争机会，破坏市场秩序。

4. 行政处罚与刑事责任

根据《中华人民共和国刑法》相关规定，如果通过招投标谋取不正当利益，数额较大或情节严重，可能涉嫌商业贿赂罪、串通投标罪等刑事犯罪。相关部门也会对违法单位处以罚款、吊销资质证书等行政处罚。

防范和处理建议

1. 完善招标文件

招标人应在招标文件中明确禁止转包、分包行为，并要求中标单位提供履约担保（如银行保函）；加强合同条款的约定，确保实际施工方与中标单位一致。

2. 强化市场监管

相关监管部门应联合开展执法行动，严厉打击围标串标、以次充好等违法行为。建议建立统一的建筑市场信用平台，对违法企业实施联合惩戒机制。

3. 明确法律责任

针对实际履行合同不一致的行为，应当加大处罚力度，提高违法成本。尤其是对涉及利益输送的公职人员和相关企业责任人员，依法追究其刑事责任。

4. 合法变更程序

如果确需变更中标单位或调整合同内容，必须依法履行报批手续。即在发生重大变化时，招标人应重新组织招标或者与新确定的中标单位签订书面协议，并向招投标监管部门备案。

5. 加强内部管理

对于实际施工企业而言，要建立健全内部管理制度，避免因管理漏洞导致违法问题发生。也可以通过建筑工程保险等降低履约风险。

招投标制度的核心在于保障公平竞争和优胜劣汰。在当前建筑市场环境下，招投标与实际履行合同不一致的现象虽然屡禁不止，但只要各方主体严格遵守法律法规，强化监督与管理，这一问题是可以得到有效解决的。我们也期待通过完善相关法律法规、提升执法力度，进一步规范建筑市场秩序，促进行业健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）