事实履行对合同成立的影响及法律分析

在现代商业社会中，合同的签订与履行是经济活动的核心。在实际操作中，许多交易并未严格遵循书面形式或即时履行的原则。这种现象引出了一个值得深思的问题：在多大程度上，"事实履行"能够影响甚至决定合同是否成立？从法律专业视角出发，探讨这一问题。

合同作为民事法律关系的重要组成部分，其成立往往依赖于双方的真实意思表示以及一定的形式要件。在实际商业活动中，许多交易并未经过正式的书面协议，而是通过实际履行来确认各方权利与义务关系。这种的"事实合同"在法律实践中引发了诸多讨论和争议。

通过对现有案例的研究，我们可以清晰地看到：在某些情况下，即使双方事先未达成明确的书面协议，但通过实际履行行为所建立的权利义务关系仍然受到法律保护。这些案例表明："事实履行"在特定情形下可以作为判断合同成立的重要依据。

事实履行对合同成立的影响及法律分析 图1

从现行法律规定入手，结合司法实践中典型案例，分析"事实履行"对认定合同成立的具体影响，并提出一些实务建议。

事实履行与合同成立的内在联系

1. 法律界对于"事实合同"的态度

在大陆法系中," pacta sanguinea（事实上之协议）"的概念承认即使未有书面形式，基于实际履行的行为也可以构成有效的合同关系。大陆法系各国民商法典普遍认可通过实际履行行为所体现的真实意思表示。

2. 我国法律的规定及实践

事实履行对合同成立的影响及法律分析 图2

根据《中华人民共和国合同法》第10条，除非法律另有规定或双方另有约定，否则合同可以采用书面、口头或者其他形式。司法实践中也逐渐接纳"事实合同"的概念，承认在某些情况下，实际履行行为能够反映双方合意。

3. 案例分析：2025年度某房屋买卖纠纷案

基本案情：

2025年12月31日，卖方将房产交付买方使用。随后数年间，由于卖方未能按约提交办理产权登记所需的资料，导致买方至今无法取得房地产权证。法院判决认为双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，并参照合同约定判令卖方承担违约责任。

法律分析：

这一案例表明：

即使合同的实际履行存在瑕疵（如未能及时办理房产证），但这并不影响原合同的有效性。

违约责任的认定基于对合同条款的遵守，不因事实履行状态而改变。

法院在事实履行案件中的审判思路

1. 审查合同的真实意思表示

法院首要关注的是双方是否达成了真实的一致意思表示。即使缺乏书面形式，通过实际履行行为（如交货、支付款项）也可以证明合意的存在。

2. 考察交易的公平性与合理性

通过分析交易的具体细节，看是否存在显失公平的情况。如果某方利用其优势地位迫使另一方接受不公正条件，则该合同可能被认定为无效或可撤销。

3. 风险预防措施建议

鉴于上述情况，在实际商业交往中，建议采取以下防范策略：

强化书面记录意识：通过签订规范的书面协议将双方权利义务固定下来。

全程留痕管理：对交易过程中的重要环节进行详细记录，确保发生争议时有据可查。

定期审查合同履行情况：及时发现并解决潜在问题，避免累积矛盾。

事实履行在认定合同成立中扮演着重要角色。通过实际行为展示的真实合意，能够作为确定双方权利义务的关键证据。这种情形并非绝对的"万能解药"，其法律效力仍需接受严格审查。

未来随着商业交易模式的不断创新，我们期待相关法律法规能够进一步完善，为事实履行在合同法实践中的应用提供更加明确的指导。在实际操作中，企业应当提高风险防范意识，尽可能通过书面形式明确双方的权利义务关系，以降低法律纠纷发生的可能性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）