企业破产中的合同履行管辖问题研究|企业破产|合同履行

在企业破产法领域，“企业破产合同履行管辖”是一个复杂而重要的问题。随着我国市场经济的快速发展，企业破产案件日益增多，涉及的法律关系也愈加复杂。特别是当企业的债权人、债务人以及相关利益方在合同履行过程中产生争议时，如何确定管辖法院成为司法实践中亟待解决的问题。

何为企业破产合同履行管辖

“企业破产合同履行 jurisdiction”，是指在企业进入破产程序后，对于其尚未履行完毕的合同，应当由哪个人民法院管辖进行审理。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，当企业被申请破产时，管理人有权对与债务人相关的所有合同行使一定的权利义务。具体包括：

企业破产中的合同履行管辖问题研究|企业破产|合同履行 图1

1. 管理人可以决定继续履行或解除未履行完毕的合同；

2. 如果管理人选择继续履行，则相关合同的履行纠纷应由哪个法院管辖。

企业破产法中的相关规定

根据《企业破产法》第二十条的规定，债权人提出破产申请后，管理人应当及时接管债务人的财产和事务，并对尚未履行完成的合同进行审查。对于是否继续履行或者解除合同，管理人需要结合案件实际情况做出决定。

在司法实践中，法院需要综合考虑以下因素：

1. 合同的具体内容；

2. 合同履行地的地理位置；

3. 当事人之间的协议管辖条款；

4. 管理人的决策意图等。

典型案例分析

以某制造企业的破产案件为例。A公司因经营不善，被债权人B公司申请破产。在破产程序中，管理人对尚未履行完成的买卖合同进行了审查，并决定继续履行部分合同。但在此过程中，C公司作为买方之一，对管辖法院的选择产生了异议。

司法理论争议

企业破产中的合同履行管辖问题研究|企业破产|合同履行 图2

关于企业破产中的“合同履行 jurisdiction”，法学界存在不同观点：

1. 属地管辖论：认为应当以合同履行地为管辖标准；

2. 管理人住所地管辖论：主张以管理人所在地为准；

3. 协议管辖优先论：强调尊重合同本身的 jurisdiction 条款。

这些争议在司法实践中尚未完全统一，导致实际操作中存在一定的混乱。

域外经验借鉴

国外企业破产法对此有较为成熟的规定。美国破产法 15-07 规定，在跨州破产案件中，地区法院享有专属管辖权。德国《破产法》也明确将“合同履行 jurisdiction”与管理人所在地联系起来。

建议

基于当前的理论和实践，我们提出以下几点建议：

1. 统一标准：应当制定全国统一的企业破产案件“合同履行 jurisdiction”规则；

2. 尊重协议：在不违反公共秩序的前提下，优先尊重合同双方的事先约定；

3. 加强协调：建立跨地区法院之间的协调机制，确保破产程序的顺利进行。

随着我国法治环境的不断优化，相关理论研究和司法实践将更加深入，这有助于明确“企业破产中的 contract performance jurisdiction”这一法律问题，减少实际操作中的争议。

正确理解和适用企业破产法中“合同履行管辖”的相关规定，对维护市场交易秩序、保护各方合法权益具有重要意义。期待通过不断的研究和完善，能够建立一套科学合理的管辖标准和程序，为司法实践提供更加明确的指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）