合同继续履行还是确权：法律实践中的选择与考量

在现代商业和民事活动中，合同是连接各方当事人的重要法律工具。在某些情况下，尤其是当一方无法履行合另一个问题往往会浮出水面：是通过继续履行合同来解决争议，还是直接进行土地确权以明确权利归属？这一问题不仅关系到当事人的合法权益，还涉及到法律的适用性和实践中的操作难度。从法律角度出发，详细分析“合同继续履行还是确权”这一问题的内涵、外延以及实践中应当考虑的因素。

合同继续履行的概念与特点

合同继续履行，是指在一方未完全履行合另一方通过法律途径要求其继续完成原定义务的过程。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”这一原则为合同的履行提供了基本遵循。在实践中，合同继续履行通常适用于以下几种情形：

1. 实际可能性：如标的物尚未灭失、债务未被法律法规禁止履行等。

合同继续履行还是确权：法律实践中的选择与考量 图1

2. 经济合理性：履行成本和风险是否可控。

3. 各方意愿：通过协商一致决定是否继续履行。

与一般的违约责任不同，合同继续履行更注重实现原合同的预期效果，而不是依赖于损害赔偿或其他补救措施。在土地交易、工程建设等领域，合同履行往往涉及复杂的程序和高昂的成本，因此在某些情况下选择确权更能保障权利人的利益。

确权的概念与法律效力

确权是指对某一财产或权利进行确认和登记的行为。在土地管理领域，土地确权是依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法规，依法确认土地所有权、使用权及其他相关权利归属的过程。确权具有以下特点：

1. 权威性：经政府相关部门登记确认的权利具有法律效力。

2. 明确性：通过确权可以明确权利人的权利范围和限制。

3. 可转让性：确权后的权利可以在市场中自由流转，提升资产流动性。

与合同继续履行相比，土地确权更注重对既有权利的确认和保护，而非强制债务人履行合同义务。在某些情况下，特别是当合同目的无法实现或实际履行成本过高时，选择通过确权明确权利归属反而更符合双方利益。

实践中合同继续履行与确权的选择因素

合同继续履行还是确权：法律实践中的选择与考量 图2

在具体案例中，是否选择继续履行合同还是确权，需要综合考虑以下因素：

1. 实际可能性与经济可行性

合同能否继续履行往往取决于实际操作的可能性。在土地交易中，如果买方已支付部分款项但因政策变化导致过户延迟，可以选择继续履行合同完成过户登记；但如果政策调整使得项目无法推进，则可能需要通过确权明确双方权利。

2. 法律障碍与风险

在某些情况下，强制履行合同可能会遇到法律障碍。在建设工程合同中，如果施工方因质量问题被要求修复但修复难度巨大，法院可能会认为继续履行合同将危及公共安全或浪费资源而选择其他补救措施。这种情况下，确权可能成为更合理的选择。

3. 当事人协商意愿

合同履行与确权的选择在很大程度上取决于双方当事人的真实意思表示。有时，即使从法律角度看合同可以继续履行，但如果各方希望通过一次性解决纠纷，则更倾向于通过确权明确权利归属。

4. 案件类型与标的性质

不同类型的案件可能需要不同的处理方式。在长期投资类合同中，继续履行往往比一次性的确权更为重要；而在短期买卖合同中，快速的确权程序可能更受青睐。

法律框架下的支持与限制

在法律实践中，选择是否继续履行合同还是进行土地确权，也需要考虑现行法律法规的约束和支持。

1. 强制履行的例外：根据《中华人民共和国民法典》第五百三十条规定，在特定情况下（如履行将损害社会公共利益），法院可以拒绝支持强制履行合同。

2. 优先保护原则：在土地资源稀缺的背景下，法律更倾向于通过确权明确土地使用规则，从而优化资源配置。

3. 程序便利性：与复杂的诉讼程序相比，确权往往可以通过行政程序快速完成，特别是在土地管理部门已经受理的情况下。

案例分析与实践启示

案例一

2019年，某房地产公司因资金链断裂未能按期交付商品房。买方集体起诉要求继续履行合同并强制交房，但法院认为在当前市场环境下强制履行将危及各方利益，最终判决解除合同并退还已付定金。

案例二

某村村民委员会与外商签订土地承包合同后，因规划调整导致部分土地无法使用。双方协商一致通过确权明确使用范围，并对未使用的部分另行补偿。

在实际操作中，“合同继续履行还是确权”这一问题没有绝对的正确答案。需要根据案件具体情况综合判断，既要考虑合同本身的可履行性，也要重视法律适用的边界和效果。在土地管理和民事纠纷解决过程中，如何在“继续履行”与“确权”之间找到平衡点，将成为法律实践中的重要课题。

结合政策导向、市场环境和个人需求的变化，“合同继续履行还是确权”的选择将更加多元化。而这一切的基础，仍然是对现行法律法规的深入理解和灵活运用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）