合同成立的三要素不包括|法律实务中的解析与应用
在现代商事活动中，合同作为民事主体之间设立、变更或终止民事关系的重要手段，在法律实践中占据着核心地位。关于“合同成立的三要素不包括”这一问题，不仅在理论界引发了广泛讨论，在司法实践中也常常成为争议焦点。从法律实务的角度出发，对这一问题进行系统阐述和深入分析，结合实际案例，为读者提供清晰的解析路径。
合同成立基本概念与三要素理论
我们需要明确合同成立的基本概念。根据《中华人民共和国民法典》第465条的规定，合同是民事主体之间通过意思表示一致而设立、变更或终止民事法律关系的协议。合同成立的核心在于双方当事人达成合意，即意思表示一致。
在法学理论中，“合同成立的三要素”通常指的是：1) 合同内容合法；2) 当事人具有行为能力；3) 当事人真实意思表示一致。这三项要件是合同成立的基本条件，缺一不可。如果任一要素缺失，则可能导致合同无效或不成立。
合同成立的三要素不包括|法律实务中的解析与应用 图1
“合同成立的三要素不包括”问题的提出
在实务中，“合同成立的三要素不包括”这一命题经常出现在法律争议和司法实践中。这一问题主要涉及以下几个方面：
1. 形式要件与实质要件的区分
合同成立既需要满足实质要件（如意思表示一致、内容合法等），也需要符合一定形式要求（如书面形式）。在某些情况下，即使合同缺乏特定的形式要件（如未签字或未盖章），只要实质要件具备，法院仍可能认定合同已经成立。这种情形下，“形式不包括”并不影响“实质成立”。
2. 附条件与附期限合同的特殊性
根据《民法典》第158条和第60条的规定，附条件或附期限的合同，在所附条件成就或期限届至前，其效力处于待定状态。即便条件未成就或期限未届至，在某些情况下，合同仍可视为已经成立（如预约合同）。
3. 单方法律行为与双方法律行为的区别
单方法律行为仅需一方意思表示即可成立，如债务承认、解除通知等。这种情形下，“合同成立的三要素”中的“合意性”要求被放宽甚至取消，但仍需满足其他合法性条件。
“合同成立的三要素不包括”的法律适用
在具体适用中，“合同成立的三要素不包括”需要结合案件具体情况和法律规定综合判断。以下通过实际案例分一步阐述：
1. 案例一：某公司与供应商之间的框架协议
某公司（以下简称“A公司”）与某设备供应商（以下简称“B公司”）签订了一份为期三年的框架协议，约定双方在协议期限内按市场行情协商具体合作事宜。协议中未明确约定期限和具体内容，仅规定了结算和争议解决条款。
法律分析：
从合意性来看，A公司与B公司通过签订框架协议达成了一定的合意。
内容合法性方面，双方约定的内容符合法律规定。
当事人行为能力方面，双方均为具备完全民事行为能力的企业法人。
尽管合同的具体内容和履行尚未明确，但框架协议已经具备成立所需的实质要件。法院在实际审理中通常会认定此类协议已成立，并依据诚实信用原则进一步确定具体权利义务关系。
2. 案例二：消费者与培训机构的预付卡合同
张某在某培训机构（以下简称“C机构”）了一张为期一年的培训课程预付卡，双方口头约定若张某因故无法继续学习，可要求退还未使用的课时费用。在实际履行过程中，C机构以未签订正式书面合同为由拒绝履行相关义务。
法律分析：
合同形式方面，双方未签订书面合同。
合同成立的三要素不包括|法律实务中的解析与应用 图2
从合意性来看，双方已通过口头协议达成一致。
内容合法性方面，退费条款不违反法律强制性规定。
当事人行为能力方面，张某具备完全民事行为能力。
法院在审理中可能会认为：尽管缺乏书面形式，但根据《民法典》第465条第2款“合同成立的形式可以是书面、口头或其他形式”的规定，结合双方实际履行情况，该合同已经成立。C机构应当履行其退费义务。
“合同成立的三要素不包括”实务中的注意事项
1. 充分考虑合同具体类型的特点
不同类型的合同可能具有不同的成立要件。实践性合同（如定金合同）需要实际交付定金后才成立；而诺成性合同则在双方意思表示一致时即告成立。
2. 区分事实行为与法律行为
一些看似符合合同要素的行为（如单纯的商业谈判、意向书等），可能并未达到“合同成立”的标准，需谨慎判断其法律效力。
3. 注重证据的收集与固定
在争议解决过程中，往往需要依赖各种证据来证明合同成立的事实。在实务操作中应特别注意对相关证据进行及时收集和妥善保存。
“合同成立的三要素不包括”这一命题揭示了合同法理论与实践之间的复杂关系。在实际法律事务中，我们不能机械地套用的“三要素”模式，而应当结合具体案情，灵活运用法律条文进行分析和判断。通过本文的探讨，我们希望为读者提供一个全面、系统的视角，以便更好地理解和应对实务中的相关问题。
参考文献：
1. 《中华人民共和国民法典》
2. 关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的司法解释
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）