合同履行中的恶意串通|法律认定与应对策略

在现代商事活动中，合同作为民事主体之间确立权利义务关系的重要工具，其履行过程往往伴随着复杂的利益博弈。在些情况下，合同的双方当事人或与第三人恶意串通，损害他人合法权益的行为屡见不鲜。这种行为不仅破坏了市场交易秩序，也给受损方造成了巨大的经济损失。本文旨在探讨合同履行过程中恶意串通的表现形式、法律认定标准及其应对策略。

合同履行中的恶意串通概述

合同履行中的恶意串通，是指合同当事人或第三人之间通过合谋，以损害他人合法权益为目的，利用合同的形式实施不法行为的行为。这种行为的本质特征在于其协同性和目的性：即通过表面合法的合同关系掩盖真实的非法意图，从而达到侵吞他人财产、逃避债务或其他不正当利益的目的。

合同履行中的恶意串通|法律认定与应对策略 图1

在实践中，恶意串通的表现形式多种多样：

1. 关联公司间的虚假交易：甲乙双方可能通过关联交易转移资产，虚增往来账款，导致第三方债权人无法追偿。

2. 利用第三人充当掮客：一方当事人与第三人合谋，以虚构的交易事实骗取守约方的利益。

3. 以合同履行之名行侵权之实：在土地使用权转让中，双方约定将一块面积较小的土地登记为公司所有，而实际转让的是更大的地块，以此规避税费或损害其他权利人的利益。

恶意串通的法律认定标准

根据《民法典》第154条的规定，恶意串通损害他人合法权益的合同自始无效。司法实践中，认定是否存在恶意串通需要满足以下要件：

1. 主观方面：存在双方或多方当事人之间的意思联络，即明知其行为会损害他人利益，仍希望通过合谋达到不当目的。

2. 客观方面：实施了虚构事实、隐瞒真相或其他足以损害第三人利益的行为。

3. 结果方面：实际造成了第三人的权益损失。

需要注意的是，并非所有第三人受损的情形都是恶意串通所致。法院在认定时需严格审查各方的主观故意和行为关联性，防止“以结果反推行为”的误判。

案件类型与司法实践观察

及各地法院审理了多起典型案例，其中较为突出的包括：

1. 虚构债务的民间借贷纠纷：甲乙双方合谋虚增借款金额，待债权人起诉时主张高额利息，最终被法院认定为恶意串通，判决驳回其诉讼请求。

2. 企业间关联交易损害股东利益：A公司与B公司通过一系列虚假交易转移资产，导致母公司股东权益受损。法院在确认恶意串通的基础上，判令相关行为无效，并责令恢复原状。

3. 房地产领域的“阴阳合同”纠纷：买卖双方签订两份内容不同的购房合同，一份用于备案以获取贷款优惠，另一份则约定较低的价格逃避税费。

恶意串通的法律后果

合同履行中的恶意串通|法律认定与应对策略 图2

恶意串通行为在法律上会带来多重不利影响：

1. 合同无效：根据《民法典》第154条，恶意串通损害他人利益的合同自始无效。双方基于该合同取得的财产应当予以返还。

2. 民事赔偿责任：受害人可以主张恶意串通行为人承担侵权责任，要求其赔偿实际损失。

3. 连带责任风险：在公司之间恶意串通的情况下，股东或实际控制人可能因滥用法人独立地位而被追究连带责任。

4. 刑事责任追究：如果恶意串通行为符合刑法相关规定（如职务侵占罪、非法吸收公众存款罪等），相关责任人还将面临刑事处罚。

应对策略与法律风险防范

为有效应对潜在的恶意串通风险，合同双方应当采取如下措施：

1. 加强事前审查：在签订合充分调查交易对手的背景和信用状况，审慎评估风险。

2. 建立健全内部监督机制：企业应设立独立的内控部门，对重大交易事项进行全程监督，防范员工与外部人员勾结。

3. 及时收集证据：一旦发现疑似恶意串通行为，应当立即固定相关证据，并通过法律途径维护自身权益。

4. 提高法律意识：企业和个人均应加强法律知识学习，了解常见骗局手段和应对策略。

合同履行中的恶意串通问题不仅关乎个案的公平正义，更是影响整个市场经济秩序的重要议题。面对这一挑战，需要各方主体共同努力，既要通过完善立法和司法解释为规制提供制度保障，又要依靠市场主体提高风险防范意识，构建起预防与打击并重的有效机制。

随着法治化进程的推进和社会信用体系的不断完善，恶意串通行为必将受到更有力的遏制。未来的研究可以在跨境交易、知识产权保护等领域深入探讨恶意串通的新形态和应对策略，为维护公平正义的市场环境贡献更多智慧和力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）