继续履行合同能否强制执行的法律问题探析

继续履行合同能否强制执行：法律规定的适用与限制

在现代商事活动中，合同是各方当事人实现民事权益的重要手段。在实际履约过程中，由于各种主客观原因，合同的一方或双方可能无法按照约定履行义务。如何确定“继续履行”是否能够成为一种强制性的法律责任形式，便成为一个迫切需要解决的法律问题。

继续履行合同的概念与法律性质

“继续履行”，是指在一方违反合另一方要求违约方按照原合同条款继续完成未履行或未完全履行的义务。根据《中华人民共和国民法典》第578条的规定，约定的实际履行责任是一种独立的责任形式，具有可诉性。在商事实践中，这种责任形式的适用范围受到多种因素的影响。

继续履行合同能否强制执行的法律问题探析 图1

“继续履行合同能否强制执行”的法律适用范围分析

1. 实际履行的可能性评估

法院在审查是否能够强制执行“继续履行”时，需要对以下几个方面进行重点评估：（1）继续履行是否存在事实上的障碍，违约方已经无法获得履行所需的客观条件；（2）是否会导致明显不公平的结果，这种情况通常发生在一方因不可抗力因素导致的履约困难中；（3）是否会对社会公共利益造成损害。

如果上述障碍已经超出违约方控制范围，并且非违约方并未采取适当措施减轻损失，那么法院往往会考虑到公平原则，驳回继续履行的请求。当标的物毁损或灭失时，法院通常倾向于以损害赔偿替代实际履行。

2. 举证责任分配

根据《民法典》第583条的规定，在违约方主张履行障碍存在时，其需要承担举证责任，证明已采取必要的措施而仍然无法履行义务。

如果证明成立，则法院应基于诚实信用原则对合同进行公平解除。

反之，如果违约方未尽到合理的减损义务，即使部分履行不可行，法院仍可强制其就可履行部分继续履行。

“继续履行”与违约责任形式的关系

在商事活动中，“继续履行”并不是孤立存在的法律责任形式，而是与其他违约补救方式（如损害赔偿、解除合同）共同构成完整的违约救济体系。根据《民法典》第579条的规定，在继续履行和违约金并存的情况下，非违约方可选择主张其中一种责任形式；但在违约方已经明确不可能实际履行的情况下，法院应优先适用损害赔偿。

继续履行合同能否强制执行的法律问题探析 图2

“继续履行合同能否强制执行”的司法实践难点分析

1. “不可抗力”因素的认定

在新冠疫情期间，许多商事合同因防控措施导致无法履行。法院通常需要根据具体情况判断是否构成不可抗力，并进而决定是否支持对“继续履行”的豁免。

2. 预期利益损失的赔偿范围界定

直接损失与可得利益损失的区分是适用损害赔偿的关键。在能够证明实际履行将带来合理预期收益时，法院通常会判决违约方承担赔偿责任；但如果难以量化，则可能导致非违约方的利益得不到有效弥补。

3. 格式条款争议的处理规则

在实践操作中，许多“继续履行”义务是由预先制定的格式条款构成。根据《民法典》第526条的规定，在提供格式条款一方未主动提示相关责任的情况下，法院通常会作出不利于该方的解释。

“继续履行合同能否强制执行”的法律问题贯穿于民事活动的全过程，其妥善处理对维护社会经济秩序具有重要意义。在司法实践中，既要注重保护非违约方的合法权益，又要合理衡量违约方的实际履行能力与客观障碍。可以通过完善相关法律法规和制定更详细的司法解释，进一步解决这一领域的法律适用难点，促进社会主义市场经济的健康发展。

（全文约850字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）