融资租赁合同纠纷案例分析：聚焦双租赁模式下的法律争议

在当代商业环境中，融资租赁作为一种重要的金融工具，在企业融资和资产管理中发挥着不可替代的作用。随着融资租赁业务的复杂化和创新化，相关的法律纠纷也日益增多。通过具体案例分析，揭示融资租赁合同纠纷中的关键法律问题，并聚焦于“双租赁”模式下的争议焦点。

融资租赁行业在中国经历了快速扩张，也伴随着一系列法律纠纷案件的出现。这些案件不仅涉及金额巨大，还往往关系到企业的生存与发展。“双租赁”模式作为一种复杂的融资手段，在实践中引发了诸多法律争议。通过一起典型的融资租赁合同纠纷案，深入分析“双租赁”模式下的法律适用问题，并探讨如何在司法实践中解决此类案件中的法律困境。

案件概述

融资租赁合同纠纷案例分析：聚焦“双租赁”模式下的法律争议 图1

本案名为“艾某投资有限公司诉锘某融资租赁有限公司等其他合同纠纷案”，是一起涉及“双租赁”模式的合同纠纷案件。案件主要围绕第二层售后回租合同的法律性质及效力展开争议。上海金融法院通过对融资租赁合同本质特征的分析，最终认定第二层售后回租合同应当界定为借贷法律关系而非融资租赁关系。

1. 交易背景与基本事实

2020年5月，锘某融资租赁公司（以下简称“被告”）与成都某科技公司签订《售后回租合同》及《所有权转让协议》，约定被告取得办公楼、商业、酒店用品及设备等租赁物的所有权（层融资租赁关系）。根据合同约定，成都某科技公司将自有资产转移至被告名下，并向被告支付租金以获得使用权。

2021年3月26日，现某融资租赁公司（以下简称“第三人”）作为出租人与被告签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定被告将上述租赁物转让给第三人，第三人支付价款2.6亿元，并将租赁物回租给被告使用（第二层融资租赁关系）。在实际操作中，被告未按照合同约定完成租赁物的交付义务，导致第三人无法实现对租赁物的所有权。在此背景下，艾某投资有限公司作为债权人向法院提起诉讼。

2. 法院判决要点

上海金融法院在审理过程中，重点分析了第二层售后回租合同的法律性质。法院认为，虽然双方在表面上履行了融资租赁合同的形式要件，但并未实现租赁物的真实转移和风险承担。被告未能完成对租赁物的交付义务，导致第三人无法获得对租赁物的所有权。法院认定第二层售后回租合同应当界定为借贷法律关系而非融资租赁关系，并判决被告向原告返还部分款项。

法律分析

本案的核心争议点在于第二层售后回租合同的法律性质判定。以下将从融资租赁合同的基本要素、交易实质以及司法实践中的裁判规则三个方面进行深入分析。

1. 融资租赁合同的基本要素

根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，融资租赁合同是出租人根据承租人的要求和选择，向出卖人租赁物后提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。其基本特征在于：

融资功能：承租人通过支付租金获得对租赁物的使用权。

租赁物的真实转移：租赁物的所有权从出卖人转移到出租人，再由出租人转移至承租人。

风险承担：在租赁期限内，承租人承担租赁物的维修和管理责任。

2. “双租赁”模式下的争议

“双租赁”模式是指在同一标的物上存在两层融资租赁关系。通常情况下，“双租赁”模式涉及以下三方主体：

1. 原始出租人：与承租人签订层租赁合同，提供租赁物。

2. 中间方：从原始出租人处租赁物后，再转租给最终承租人。

3. 最终承租人：实际使用租赁物的一方。

在本案中，被告作为第二层融资租赁合同的出租人，未能完成对租赁物的所有权转移义务，导致第三人无法实现对租赁物的有效控制。这种行为实质上违反了融资租赁交易的基本原则，削弱了融资租赁的融资功能和风险隔离机制。

3. 司法实践中的裁判规则

在司法实践中，法院通常会关注以下两个关键问题来判断融资租赁合同的法律性质：

1. 租赁物的实际转移：是否真正实现了租赁物的所有权从出租人转移到承租人。

2. 交易目的与实质关系：融资租赁交易是否符合融资需求还是仅为形式上的安排。

本案中，法院通过分析第二层售后回租合同的实际履行情况，认定被告未完成对租赁物的交付义务，从而否定了融资租赁法律关系的成立。这种裁判思路为类似案件提供了重要的参考依据。

实务启示

融资租赁作为一项复杂的金融工具，在实践中往往伴随着较高的法律风险。本案为我们提供了以下几个方面的实务启示：

1. 加强交易背景审查

在融资租赁交易中，各方当事人应当加强对交易背景的审查，确保租赁物的实际转移和所有权变更手续的完成。特别是在“双租赁”模式下，涉及多方主体的操作更应谨慎。

2. 明确合同条款

当事人应当在合同中明确约定各方的权利义务关系，特别是关于租赁物的所有权转移、租金支付以及违约责任等内容。这有助于在发生争议时为法院提供清晰的裁判依据。

融资租赁合同纠纷案例分析：聚焦“双租赁”模式下的法律争议 图2

3. 风险控制与法律合规

融资租赁机构应当建立完善的风险管理体系，加强对交易对手的信用评估，并确保每笔交易符合法律法规的要求。特别是在创新业务模式（如“双租赁”）中，更为严格的法律合规审查是必不可少的。

通过对本案的分析“双租赁”模式下的融资租赁合同纠纷往往涉及复杂的法律关系和较高的专业性要求。司法实践中，法院倾向于以交易实质为依据，而非形式上的合同名称来判断案件性质。这一裁判思路既符合《中华人民共和国合同法》的立法精神，也为融资租赁行业的健康发展提供了重要的制度保障。

在未来的实务中，各方当事人应当更加注重对融资租赁交易本质的理解和法律风险的防范，从而在实现融资目标的有效规避潜在的法律纠纷。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）