因欺诈导致合同纠纷的法律认定与司法实践

在中国当前的法律实践中，因欺诈行为引发的合同纠纷案件呈现出逐年上升的趋势。这类案件不仅涉及广泛的民事权益保护问题，还常常触及刑事犯罪的界限划分。在司法实践中，准确区分“合同诈骗罪”与“合同欺诈行为”成为一项具有重要意义且极具挑战性的工作。从概念厘清、法律适用以及司法实践三个方面展开探讨，重点分析因欺诈导致合同纠纷案件中的法律认定问题。

合同诈骗罪与合同欺诈行为的概念界定

在现行的中国法律体系中，“合同诈骗罪”作为一个独立的刑事犯罪类型，最早设立于《中华人民共和国刑法》第26条。根据法律规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。

而“合同欺诈行为”则主要作为一种民事违法行为，通常表现为在订立或履行合一方当事人通过虚假陈述、恶意隐瞒或其他欺骗性手段，导致另一方当事人陷入错误认识并作出意思表示，从而影响合同的公平性和有效性。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同欺诈行为一经认定，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同。

因欺诈导致合同纠纷的法律认定与司法实践 图1

从上述定义两者在客观表现上具有相似性：均涉及在合同订立和履行过程中使用欺骗手段获取利益的行为，但二者的法律后果却存在本质区别。前者是刑事犯罪，后者则是民事违法行为。

合同诈骗罪与合同欺诈行为的主要区分标准

(一) 主观目的的不同

1. 合同诈骗罪的非法占有目的是其核心要件

根据刑法理论和司法实践，“非法占有目的”是认定合同诈骗罪的关键因素。在刑事审判中，法官需要综合考察犯罪嫌疑人或被告人在实施欺诈行为时的主观心态，包括是否具有长期恶意占据他人财物的目的，以及是否准备采取虚构事实、隐瞒真相等实现这一目的。

2. 合同欺诈行为的民事欺诈性

相比之下，合同欺诈行为往往欠缺“非法占有”的直接目的。行为人可能只是希望通过夸大宣传或隐瞒部分信息，使相对方在违背真实意思的情况下签订或履行合同，并非意图长期占用对方财物。这种主观心态更多体现为追求自身利益最大化的民事欺诈。

案例分析：在一起典型的汽车销售合同纠纷案中（案例来源已脱敏），消费者因销售人员虚构车辆配置信息而了车辆，最终以合同欺诈为由诉请法院撤销合同。行为人并无长期占有他人财物的目的，而是通过夸大宣传实现销售目的，因此应认定为民事欺诈行为。

(二) 客观行为的差异

1. 合同诈骗罪中的欺骗手段具有特定性

根据司法解释，只有下列情形应当认定为刑法第26条规定的“合同诈骗”：

以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同；

提供虚假担保或以重复质押等手段骗取财物；

收受对方给付的货物、货款、预付款或担保财产后逃匿。

2. 合同欺诈行为中的欺骗手段更加宽泛

民事欺诈行为并不要求行为人采取上述特定手段，而只要存在足以使相对方陷入错误认识的行为即可。夸大产品性能、隐瞒瑕疵或虚报价格等均可能构成合同欺诈。

司法解读：《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，在商品房买卖中，出卖人虚构购房者的认购资格、编造房源紧张信息等误导购房者签订认购协议的，应认定为合同欺诈行为，受害者可以行使撤销权或解除权。

(三) 法律后果的显着差异

1. 合同诈骗罪的刑事法律责任

一旦被认定构成合同诈骗罪，行为人将面临刑事责任追究。根据刑法规定，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

2. 合同欺诈行为的民事法律责任

合同欺诈的法律后果主要体现在民事责任层面。受欺诈方有权要求变更或撤销合同；受害人可以主张因对方欺诈而遭受的实际经济损失；在特定情形下（如经营者实施欺诈），受害者还可以要求惩罚性赔偿。

比较分析：根据《民法典》第154条、第167条的规定，合同被撤销后自始没有法律效力，且相对方需返还因欺诈行为获得的不当利益。而在刑事领域，即便合同被撤销或无效，被告人仍需承担刑事责任，并依法退赔被害人损失。

司法实践中区分合同诈骗罪与合同欺诈的主要难点

(一) 非法占有目的的证明难度

在司法审判中，如何准确判定行为人是否具有“非法占有目的”成为难题。一方面，被告人通常会否认其具有长期占用他人财物的主观意图；此类主观心理状态往往难以通过客观证据直接证明。

司法路径：

1. 从行为人的客观行为推断主观故意；

2. 利用犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解；

3. 结合第三人证词和其他间接证据形成完整证据链。

(二) 行为的模糊性

部分案件中，行为人的欺诈手段兼具民事欺诈与刑事诈骗的特点。在经营活动中以虚假宣传诱导消费，既可能构成合同欺诈，也可能涉嫌合同诈骗罪。

司法路径：

1. 重点审查是否存在刑法规定的特定情形（如重复质押、虚构主体等）；

2. 综合考虑行为人后续是否采取了逃匿手段；

3. 结合案件金额大小、社会危害程度等因素综合判断。

(三) 民刑交叉案件的处理复杂性

在实际司法实践中，部分合同欺诈案件可能会涉及多个法律关系和主体，导致案件定性和责任承担出现争议。在民间借贷纠纷中存在“虚增债务”、“以贷还贷”等现象，这些行为可能既涉及合同法调整范围，又与刑法中的诈骗罪相关联。

处则：

因欺诈导致合同纠纷的法律认定与司法实践 图2

1. 应当坚持主客观相统一的证据审查标准；

2. 准确把握民事欺诈与刑事诈骗的界限；

3. 注重保障被害人合法权益的防止刑罚扩张适用。

区分合同诈骗罪与合同欺诈行为的具体路径

(一) 严格把握非法占有目的这一主观要件

在司法实践中认定非法占有目的时，应当注意以下几点：

1. 行为人是否具有履行合同的真实意思表示；

2. 是否采取了刑法规定的特定诈骗手段；

3. 被害人的财产损失与行为人获取利益之间是否存在因果关系。

(二) 准确界定欺诈行为的法律性质

在具体案件中，应当区分以下几种情况：

1. 行为人仅实施了一般性的夸大宣传或隐瞒事实行为——通常应认定为合同欺诈。

2. 行为人采取了虚构主体、重复质押等特定诈骗手段，并具有非法占有目的——属于合同诈骗罪。

(三) 结合案件具体情节综合判断

在司法实践中，应当注意把握以下因素：

1. 案件的具体事实情节；

2. 行为人的主观心态表现；

3. 造成的实际危害后果；

4. 当地的司法政策导向和法律适用标准。

准确区分合同诈骗罪与合同欺诈行为不仅是理论问题，更是实践中的重要课题。在司法实践中应当坚持主客观相统一原则，严格把握刑法“口袋罪”的适用边界，既要严厉打击合同诈骗犯罪活动，又要防止将单纯的民事欺诈行为纳入刑法规制范围。

建议未来可以从以下几个方面入手：

1. 制定更加明确具体的法律解释；

2. 统一全国法院的裁判标准；

3. 加强法官业务培训，提升事实认定和法律适用能力；

4. 完善相关配套制度措施，构建多元化的纠纷解决机制。

在处理合同诈骗与合同欺诈案件时，既要依法打击犯罪、维护市场秩序，又要注重保护企业正常经营自由和当事人合法权益，努力实现法律效果和社会效果的有机统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）