流质条款之禁止：法律规制与实践路径

何谓“流质条款之禁止”？

在民商法领域，“流质条款之禁止”是一项重要制度，其核心在于限制或排除债权人通过合同约定在债务人违约时直接取得抵押物或其他担保财产的所有权。“流质条款”，是指债务人在债务履行期限届满未清偿债务时，债权人无需另行诉讼即可获得担保物所有权的约定。这种约定可能破坏双方利益平衡，甚至损害债务人的基本权益，因此法律对其予以明令禁止。

从历史发展来看，流质条款的规制最早可追溯至罗马法时代，当时的立法者已认识到债权人滥用权利的风险。现代各国法律体系中，无论是大陆法系还是英美法系，均对流质条款采取严格限制态度。《中华人民共和国物权法》明确规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”（《物权法》第186条）类似规定在全球范围内普遍存在，旨在平衡债权实现与债务人权益保护之间的关系。

法律依据：流质条款之禁止的规范基础

国内法律规范

我国《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》对流质条款的效力作出明确规定：

流质条款之禁止：法律规制与实践路径 图1

1. 《物权法》第186条：明确禁止抵押权人在债务履行期届满前与抵押人约定债务人不履行债务时抵押财产归债权人所有。

2. 《担保法》第40条：设立抵押权的禁止抵押权人和抵押人在合同中约定在债务履行期届满且抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移至债权人名下。

《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“《担保法司法解释》”）进一步细化了流质条款无效的规定。该司法解释第57条明确指出：当事人在合同中约定的“流质条款”无效，但不影响抵押权人依法享有的优先受偿权。

流质条款之禁止：法律规制与实践路径 图2

国际比较

从域外经验看，各国对流质条款的态度趋于严格。

法国法：通过《民事诉讼法》和《债法》构建了严格的债权人权利实现机制，防止债权人滥用流质条款。

美国统一商法典（UCC）：虽未直接禁止流质条款，但要求债权人必须在法定程序中行使担保物权，避免对债务人造成不公平影响。

实践中的争议与裁判规则

流质条款无效的认定标准

1. 形式审查原则：法院在认定流质条款效力时，采取严格的形式审查标准。只要合同文本中出现了明确约定债务履行期届满后抵押物所有权转移至债权人名下的内容，则直接认定该条款无效。

2. 利益平衡考量：尽管法律对流质条款采取“一刀切”的禁止态度，但司法实践中，法院仍需兼顾债权人的合法权益与债务人利益的平衡。

例外情形与实践突破

在特定条件下，部分国家和地区允许有限制的流质条款适用：

商事交易领域：在国际商事交易中，出于契约自由原则考虑，某些特殊合同可能被豁免流质条款禁止规定。

浮动抵押制度：英国等国家通过浮动抵押制度设计，在企业融资领域为债权人提供更灵活的权利实现方式。

未来发展方向与思考

民商合一趋势下的流质条款

随着我国民事法律体系的不断完善，未来的立法和司法实践可能会进一步明确流质条款规制的方向。一方面要继续保护债务人权益，也要为融资市场的发展提供制度支持。

债权人权利实现机制的创新

在互联网金融快速发展的背景下，如何设计更科学的担保物权实现机制成为重要课题。建议借鉴日本等国经验，通过程序化、市场化的方式实现债权清偿，而不是简单依靠流质条款转移财产所有权。

国际协调与跨境实践

在全球经济一体化背景下，各国的担保制度和流质条款规制需要加强交流与协调。这不仅有助于统一国际交易规则，也将为跨境融资提供更好的法律支持。

“流质条款之禁止”是一项兼具理论深度与实践意义的重要制度。它既体现了法律对市场公平正义的追求，也反映了对债务人基本权益的尊重。在未来的立法和司法实践中，应继续秉持利益平衡原则，在严格规制流质条款的不断完善债权人权利实现机制，为经济社会发展提供更优质的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）