合同效力的类型6：全面解析及其法律适用

合同作为民事法律关系的重要组成部分，在经济和社会生活中发挥着不可替代的作用。在《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）的框架下，合同的效力类型主要分为有效、无效、可变更或可撤销以及效力待定四种基本类别。随着司法实践的深入和法律理论的发展，一些学者和法官开始关注一种新的合同效力状态——“未生效”合同。这一概念的提出，不仅丰富了合同效力类型的理论体系，也为解决复杂的合同纠纷提供了更有力的工具。从这一新类型出发，结合相关法律法规和司法实践经验，系统阐述合同效力的类型及其法律适用问题。

合同效力的基本类型

在探讨“未生效”合同之前，有必要先梳理合同效力的基本类型，以便全面理解“未生效”合同的地位和作用。

1. 有效合同

有效合同是指双方意思表示真实且符合法律规定的形式和实质要件的合同。根据民法典百四十三条，“具备下列条件的民事法律行为有效：

合同效力的类型6：全面解析及其法律适用 图1

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律或者公序良俗。”在合同关系中，这三项条件是判断合同是否有效的基本标准。如果合同符合上述条件，则自成立时起具有法律效力。

2. 无效合同

无效合同是指从订立之日起即无法律约束力的合同。根据民法典百四十六条，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”违反法律、行政法规的强制性规定（民法典百五十三条）或者损害社会公共利益的合同也属于无效合同。

3. 可变更或可撤销合同

可变更或可撤销合同是指因意思表示瑕疵而可能被变更或撤销的合同。这类合同主要包括以下几种情形：

显失公平：根据民法典百五十一条，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”

重大误解：民法典百四十七条明确了因重大误解而订立的合同可以被撤销。

欺诈或胁迫：根据民法典百四十八条和一百四十九条，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，或者第三人以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，均可被撤销。

4. 效力待定合同

效力待定合同是指合同虽已订立，但其效力尚未确定，需待相关权利人确认或追认后才能确定效力状态。常见的情形包括：

无权处分：民法典百七十一条规定，行为人未取得代理权而以被代理人名义实施的民事法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。

合同效力的类型6：全面解析及其法律适用 图2

限制民事行为能力人订立的合同：民法典百九十条规定，限制民事行为能力人只能独立订立纯获利益的合同，其他合同需经法定代理人同意或者追认后才有效。

“未生效”合同的概念及其法律地位

1. 概念界定

“未生效”合同是指合同虽已成立，但由于缺乏特定的生效条件而尚未产生法律约束力的状态。其与效力待定合同的区别在于，效力待定合同的效力尚不确定，但有可能通过追认等方式转为有效；而“未生效”合同则是指因合同本身未能满足法定或约定的生效要件而导致无法生效。

2. 法律特征

合意性：双方当事人已达成一致意思表示；

不具有法律约束力：由于欠缺生效条件，合同不具备法律效力；

可补正性：在某些情况下，“未生效”合同可以通过补充协议或履行特定程序转为有效。

3. 常见情形

根据民法典的相关规定，“未生效”合同主要出现以下几种情形：

附条件或期限的合同未到期：合同中约定“本合同自某项条件成就之日起生效”，在条件成就前，合同处于“未生效”状态。

需要批准或登记的合同未完成相关手续：根据民法典第五百零二条，“依法成立的合同，按照其性质应当由当事人共同向有关部门办理批准等手续的，一方未履行该义务的，对方可以请求人民法院或者仲裁机构撤销其决定。”

格式条款无效导致整体合同未生效：根据民法典第四十九条，“提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的一部分。”

“未生效”合同与相关合同效力类型的区别

1. 与无效合同的区别

无因性：无效合同自始无效，无需依赖其他条件；“未生效”合同需要在特定条件下才能确定其最终效力。

救济方式不同：无效合同的救济措施主要是返还财产、赔偿损失等；而“未生效”合同可以通过补正程序使其生效。

2. 与可撤销合同的区别

可撤销合同是指当事人可以依法请求人民法院或仲裁机构撤销的合同，撤销后该合同自始无效。“未生效”合同则是在签订时即不具备法律效力，其本质区别在于前者基于意思表示瑕疵，后者则是因为欠缺生效要件。

3. 与效力待定合同的区别

效力待定合同是指合同效力尚未确定，需待特定事实的发生（如追认）才能确定其效力；而“未生效”合同的效力状态是明确的，只是未产生法律约束力。两者在实践中的表现形式也有所不同。

司法实践中对“未生效”合同的认定

1. 法院的态度

随着商事审判实践的发展，通过多个司法解释和指导性文件明确了对“未生效”合同的认定标准：

区分不同的法律关系：在认定合同效力时，应当区分合同成立与合同生效的概念。成立是合同订立的事实状态，而生效则是指具备法律约束力。

尊重当事人意思自治：如果合同中明确约定生效条件，则应严格按照该约定来判断合同是否生效。

2. 典型案例分析

在审理的一些典型案例中，“未生效”合同的认定成为案件的关键点。在某公司与某银行之间的贷款协议纠纷案中，法院认为尽管双方签订了借款合同，但由于欠缺法律规定的批准手续，该合同应被认定为“未生效”，因此债权人无权要求债务人履行合同义务。

对“未生效”合同制度的思考

1. 制度设立的意义

将“未生效”合同作为独立的效力类型有助于解决以下问题：

区分事实状态与法律状态：明确合同成立与生效的不同概念；

保护交易安全：在特定情况下，允许当事人通过补正使合同生效，既维护了契约自由原则，又兼顾了交易安全；

统一司法裁判标准：为法院在处理类似案件时提供了更清晰的裁判依据。

2. 当前存在的问题

尽管“未生效”合同的概念在理论和实践中得到了一定的认可，但仍存在以下不足：

法律条文缺乏明确规定：现行民法典中尚未设立单独的“未生效”合同制度；

认定标准不统一：各地法院在具体案件中的认定尺度有所差异。

3. 完善建议

为了更好地发挥“未生效”合同制度的功能，可以从以下几个方面着手：

立法层面：建议在民法典中新增关于“未生效”合同的规定，明确其适用范围和法律后果；

司法层面：可以通过制定司法解释或发布指导意见的方式统一裁判标准；

理论研究：加强对相关概念和制度的理论探讨，为实践提供更有说服力的指导。

将“未生效”合同作为一种独立的合同效力类型纳入民商法体系，不仅有助于完善我国合同法律制度，还可以为司法实践提供更科学的裁判依据。随着对这一问题研究的深入，相信在不久的将来，“未生效”合同的概念和制度会得到更加广泛的认可，并对规范社会主义市场经济秩序发挥更大的作用。

参考文献：

1. 王利明《合同法新论》，中国人民大学出版社，2023年；

2. 杨振明《合同法学》，法律出版社，2024年；

3. 民事审判第二庭编着，《》，法律出版社，2015年。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）