合同未履行的实际管辖权确定法律实务

何为“合同未之实际履行管辖权”

在现代商事活动中，随着经济全球化和跨国交易的频繁发生，合同纠纷不可避免地成为市场主体需要面对的重要问题。而关于合同是否实际履行以及由此引发的管辖权争议，则是更为复杂的法律问题。“合同未之实际履行管辖权”，是指当一方当事人主张或否认合同已经实际履行时，在确定争议解决途径和适用法律过程中所涉及的管辖权归属问题。

根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定：“合同履行应当遵循诚实信用原则。”而合同的实际履行状态，往往是判断是否需要承担违约责任的重要依据。在此背景下，确定哪个司法辖区对相关纠纷具有管辖权，就显得尤为重要。特别是在国际商事交易中，合同的履行状况往往涉及到不同国家的法律制度和司法实践。

从程序法的角度来看，“实际履行”是一个具有高度事实性和灵活性的概念。其不仅包括债务人按照合同约定完全履行义务的状态，还包括债权人通过接受履行而完成权利实现的行为过程。当这一状态发生争议时，如何确定纠纷解决的管辖权，直接关系到当事人合法权益的保护以及法律适用的一致性。

合同未履行的实际管辖权确定法律实务 图1

“合同未之实际履行”类型化分析

在司法实践中，“合同未之实际履行”可以分为以下几种典型情形：

1. 未能履行：指因债务人主观或客观原因导致合同义务完全未能完成的情况。交付标的物的能力丧失、价格条款无法达成一致等。

2. 部分履行：债权人虽然接受了部分履行成果，但未达到合同约定的标准或数量。这种情形下需要进一步判断是否构成实际履行。

合同未履行的实际管辖权确定法律实务 图2

3. 不当履行：债务人提供了与合同约定不符的给付内容，如质量不符合要求、履行方式错误等。此时要区分是否构成履行障碍。

4. 迟延履行：尽管最终完成了义务，但未在约定时间内完成，导致债权人利益受损。这种类型最能体现实际履行和非实际履行之间的界限模糊。

在认定上述不同情形时，应当严格区分事实上的履行行为与法律上的履行效力。特别是对于“部分履行”和“不当履行”，需要综合考虑交易目的、商业惯例以及合同整体履行的可能性等因素。

“实际履行状态”对管辖权的影响

1. 属地主义原则的适用

根据冲突规范的基本理论，内国法院通常基于属地主义原则行使管辖权。如果争议涉及的实际履行行为发生在本国境内，则该国内地法院具有优先的管辖权。

2. 豁免原则的例外

在特定情况下，如外国政府或国际组织的行为，可能会援引国家豁免原则限制实际履行的认定，从而影响管辖权的确定。

3. 不方便法院原则的应用

当争议涉及的实际履行行为具有跨国性时，法院会考虑是否有必要行使管辖权。如果案情过于复杂或者需要大量外国证据，则可能会主动排除管辖权。

“合同未履行”情形下的司法应对

1. 法律适用确定

在认定是否构成实际履行时，应当优先适用合同签订地的法律。但如果发生实际履行行为地与合同约定地不一致的情况，则需要根据最密切联系原则来选择适用法律。

2. 证据规则考量

当事人对于实际履行状态的举证责任分配是关键问题。一般情况下，主张实际履行一方需承担更大的证明义务，尤其是当争议焦点集中在部分履行或不当履实现象时。

3. 程序法与实体法的衔接

在解决管辖权争议时，必须妥善处理好程序法和实体法之间的关系。特别是在涉及多个法律关系和交叉管辖问题时，需要通过协调机制来统一裁判标准。

实务建议

1. 准确把握实际履行内涵

法律工作者应当明确区分不同的实际履行类型，并确定管辖权归属。

2. 注重事实认定的完整性

在处理此类争议时，需要综合审查合同签署背景、履行进度、付款记录等各类证据，确保事实认定的准确性。

3. 合理运用利益平衡原则

在跨区域纠纷中，既要保护当事人的程序权利，也要维护司法公正和裁判统一。特别是在适用不方便法院原则时，必须充分考虑双方的利益平衡。

4. 加强国际法律协调

对于涉及多个司法管辖区的案件，应当注重国际间法律协调机制的作用，避免出现管辖权冲突。

“合同未之实际履行”不仅是一个单纯的实体法问题，更涉及到复杂的程序法和冲突法理论。在司法实践中，需要准确把握这一概念的内涵与外延，并将其与具体的法律适用相结合。只有这样，才能确保争议解决的公平性和正当性。

面对日益复杂的商事纠纷形势，法官和法律实务工作者应当不断加强对这一前沿问题的研究力度，确保在案件审理过程中妥善处理好实际履行认定与管辖权确定之间的关系，为当事人提供更加公正高效的司法保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）