没有理由相信继续履行合同：法律视角下的认定与适用

在现代商事活动中，合同作为各方当事人意思表示一致的结果，是维系民事关系和社会经济秩序的重要纽带。在某些情况下，当一方的履约能力和信用状况出现重大问题时，另一方可能会产生“没有理由相信继续履行合同”的主观认知。这种情形不仅涉及事实认定的问题，更触及法律适用和程序保障的核心原则。从法律理论与实务操作的角度，对这一概念进行深入分析，并探讨其在实际案例中的适用标准和法律后果。

“没有理由相信继续履行合同”的法律内涵

根据《中华人民共和国民法典》第五百二十四条的规定，当债务人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务时，债权人有权行使不安抗辩权。这里的“没有理由相信”本质上是一种主观心理状态的外化表现，既包括对相对方履约能力的合理怀疑，也包含基于客观事实所支持的预期违约判断。

从实践角度来看，“没有理由相信继续履行合同”通常体现在以下几种情形：

没有理由相信继续履行合同：法律视角下的认定与适用 图1

1. 债务人的信用记录重大瑕疵：如频繁诉讼、被列入被执行人名单；

2. 财务状况急剧恶化：包括资产转移、资产负债表异常等；

3. 履约行为出现系统性违约：如多次延迟交付、拒绝支付定金或预付款等。

这种情形的认定标准应当遵循“合理信赖”原则，即债权人所持怀疑必须具有事实基础，并非基于单方面的主观臆断。

“没有理由相信继续履行合同”的适用条件

根据《民法典》第五百二十三条的规定，预期违约和实际违约是判断是否构成“没有理由相信继续履行合同”的关键因素。具体包括：

1. 预期违约的认定：当债务人明确表示或以行为表明将不履行主要义务时，债权人可以据此主张解除合同。这种情形下，“没有理由相信”更多是一种基于理性预期的推断。

2. 实际违约的后果：如果债务人在过去的履约过程中已经出现根本性违约，则债权人更容易形成“没有理由相信”的心理状态。

在司法实践中，法院通常会综合考量以下因素：

- 债务人的行为是否具备一贯性；

- 履约信息来源的可靠程度；

- 可能造成的损失范围及其可预见性。

还需要注意的是，“没有理由相信”并非单纯的主观感受，而是需要有客观事实的支持。在某建设工程施工合同纠纷案中，法院认为发包方提供的财务报表存在重大不实记载，承包方据此行使解除权的主张得到支持。

“没有理由相信继续履行合同”的举证责任

没有理由相信继续履行合同：法律视角下的认定与适用 图2

在法律程序中，“没有理由相信”属于一种主观心理状态的认定问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，提出该抗辩的一方需要提供充分证据证明其怀疑具有正当性和合理性：

1. 证据形式：包括但不限于往来函件、会议纪要、财务报表、第三方评估报告等；

2. 证明标准：需达到高度可能性的证明标准，即能够使法官确信该项主张具有事实基础。

并非所有案件都适用这一规则。在旅游服务合同中，若因不可抗力导致行程取消，旅行社通常不承担违约责任，此时“没有理由相信”可能无法作为解除合同的理由。

典型案例分析

2020年某电子产品代销合同纠纷案中，买方以涉嫌商业欺诈为由诉请解除合同。法院在审理过程中查明，卖方确实存在夸大生产能力的宣传行为，并且在初次交货时即出现了批量产品质量问题。法院认为买方“没有理由相信继续履行合同”的主张具有充分的事实依据，最终支持其解除合同的诉求。

“没有理由相信继续履行合同”对交易安全的影响

从社会治理角度看，“没有理由相信”原则的确立有助于促进市场秩序的良性发展：

1. 强化诚信履约意识：通过严格规范违约行为，倒市场主体提高信用水平；

2. 优化资源配置：及时终止不良交易关系，避免资源浪费；

3. 降低交易风险：为债权人提供必要的风险防范工具。

与建议

“没有理由相信继续履行合同”既是法律赋予债权人的权利，也是对债务人履约能力的合理监督。在实际操作中，双方当事人应当充分重视这一原则的实际影响，并在订立合明确约定相关条款。对于司法机关而言，则需要严格按照法律规定和事实证据进行审慎判断，确保个案处理的公平性和权威性。

我们建议，在面临可能的合同风险时，当事人应当及时咨询专业法律人士，通过合法途径维护自身权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）