继续履行合同是否属于确认之诉的法律探析

在合同法领域中，“继续履行合同是确认之诉吗？”这一问题经常引起理论界与实务界的争议。本文旨在通过对相关法律法规、司法解释和学术研究的系统梳理，明确“继续履行合同”请求权的性质，并结合实际案例分析其与确认之诉之间的关系，从而为法律实践提供有益参考。

关键词： 继续履行合同 确认之诉 合同履行 请求权基础

继续履行合同是否属于确认之诉的法律探析 图1

在民事诉讼中，“继续履行合同”是常见的 remedies 之一。将其归类为何种诉的种类却存在不同观点。确认之诉旨在确权或否认某种法律关系，而给付之诉则是要求对方履行特定义务。深入探讨“继续履行合同是确认之诉吗？”这一核心问题，并结合相关法律条文和司法实践进行分析。

确认之诉的基本理论

1. 确认之诉的概念与特征

- 确认之诉是指当事人请求人民法院确认某种法律关系或事实是否存在的一种诉讼类型。其核心在于确定权利义务关系，而不是要求对方履行某种给付。

- 确认之诉的独立性：在民法典体系中，确认之诉具有独特的地位和功能，主要用于解决实体法上的权利归属问题。

2. 与给付之诉的主要区别

- 诉求内容不同：确认之诉主要针对权利是否存在或法律关系是否成立；而给付之诉主要是要求对方履行一定的行为或支付一定数额的金钱。

- 法律效果不同：确认之诉的结果是明确双方的权利义务状态，不涉及对义务的实际执行；而给付之诉往往伴随着债务人需实际履行债务。

继续履行合同请求权的相关理论

1. 继续履行的概念与法律依据

- 继续履行是指在一方未履行合另一方可以要求其完成原定的履行义务。这种请求权主要基于《民法典》第五百七十七条。

- 这种请求权属于违约责任的一种方式，旨在恢复合同的原有状态。

2. 继续履行与强制执行的关系

- 当一方不主动履行时，法院可以采取强制措施确保合同义务的实现。这种做法体现了国家对合同履行的保障机制。

确认之诉中是否包括继续履行合同请求权

1. 从诉讼类型划分的角度分析

- 确认之诉主要用于解决权利归属问题，而继续履行更多涉及义务的履行，因此两者在功能和目的上存在明显差异。

- 根据《民事诉讼法司法解释》的相关规定，确认之诉仅限于对某种法律关系或事实是否存在作出判决，而不包括请求对方履行具体义务的情形。

2. 从请求权基础角度分析

- 继续履行合同的请求权基础在于合同双方订立的有效合同以及一方未履行合同义务的事实。这种请求权属于债法中的给付请求权。

- 确认之诉的请求权基础则更多涉及物权、知识产权或其他非合同权利，与继续履行合同的权利性质不同。

3. 从司法实践层面分析

- 在司法实践中，法院通常将要求继续履行合同的行为归类为给付之诉，而不是确认之诉。这种分类有助于明确诉讼请求的类型并指导案件审理的方向。

- 在一些房屋买卖合同纠纷中，买方起诉要求卖方继续履行交房义务，这种请求显然属于给付之诉，而非确认之诉。

继续履行合同与确认之诉在法律适用中的差异

1. 程序法上的差异

- 在诉讼程序上，确认之诉通常需要经过较为复杂的证据审查，以确定某项权利是否存在；而给付之诉则更注重判决的实际执行性。

- 确认之诉的判决结果往往是 declaratory，对后续履行没有强制执行力；相反，继续履行合同请求权往往伴随着实际履行的 court order。

2. 实体法上的差异

继续履行合同是否属于确认之诉的法律探析 图2

- 确认之诉主要涉及权利状态的确定，法律关系的澄清。而给付之诉则更多关注于义务的实际履行。

- 当要求确认股东权利时，这是一种典型的确认之诉；但要求股东继续缴纳出资，则属于给付之诉。

司法实践中对“继续履行合同”请求权性质的认定

1. 典型案例分析

- 在某房屋买卖合同纠纷案中，买方起诉要求卖方继续履行交房义务。法院将其归类为给付之诉，并判决卖方限期完成交付。

- 类似地，在服务合同纠纷中，消费者要求提供约定的服务也是一种给付请求权。

2. 相关司法解释

- 《民事诉讼法解释》明确规定了不同诉讼类型的特点和适用范围，为区分“继续履行合同”与“确认之诉”提供了明确的法律依据。

- 根据解释第253条：“当事人请求履行金钱债务或者完成其他行为的，属于给付之诉。”

继续履行合同并不是确认之诉。两者在法律性质、诉讼目的和程序适用等方面均存在显著差异。继续履行合同属于给付之诉，旨在要求对方履行既定的义务；而确认之诉则专注于确定某种权利或法律关系的存在状态。

准确区分这两种诉讼类型对于司法实践具有重要意义。它不仅有助于法院正确适用法律，提高审判效率，也能够更好地保障当事人的合法权益，维护市场交易秩序和社会经济稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）