房屋中介买卖合同纠纷案件法律解析

在一起房屋中介买卖合同纠纷案件中，原告顾丹与被告王波、王保中等人因涉案房屋的归属及交易合法性产生了争议。本案涉及房屋所有权处分权问题、交易价格合理性认定以及恶意串通的可能性等法律焦点。从案件事实出发，结合相关法律规定，对房屋中介买卖合同纠纷案件进行深入分析。

案件基本情况

本案中，原告顾丹与被告王波等人因涉案房屋的交易合法性产生争议。原告认为被告王波、王保中无权处分涉案房屋，并主张四被告之间关于涉案房屋的买卖合同无效。被告方则辩称，涉案房屋的交易价格并未低于市场价格，且不存在恶意串通情形。

在庭审过程中，原告提交了多份证据材料，包括：

1. 房屋权属登记资料：证明涉案房屋的所有权归属。

房屋中介买卖合同纠纷案件法律解析 图1

2. 房地产买卖中介合同及存量房买卖合同：作为双方签订的购房协议。

3. 收条、转账凭条、借款凭证、进账单：用于证明交易资金往来情况。

4. 中级人民法院民事判决书：用以佐证原告与被告王波之间的借贷关系。

被告方则提交了银行储蓄存款凭条、人民法院协助查询存款通知书以及王波的银行账单明细，主张涉案房屋的实际出资人为王波的父母，并非四被告之间的真实交易行为。

合同效力认定：房屋买卖合同的合法性分析

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通损害他人合法权益的合同无效。在本案中，原告认为被告方以低于市场价格交易涉案房屋，构成恶意串通；而被告方则主张，涉案房屋的实际成交价格高于市场价格，且不存在任何虚假交易行为。

法院在审理过程中查明，涉案房屋的交易价格并未低于市场价。根据原告提交的网络下载房屋价格资料，以及其他相关证据材料，法院认定被告方的交易行为并不符合恶意串通的构成要件。四被告之间签订的房地产买卖中介合同和存量房买卖合同均属合法有效。

无权处分与共有权保护：原告顾丹权益保障

在本案中，原告主张被告王波、王保中无权处分涉案房屋，并据此要求确认被告方之间的买卖合同无效。根据《物权法》第九十七条的规定，共有人处分其共有财产的，应当取得其他共有人的同意。在本案中，如果被告王波、王保中确实为共有人，则其在未获得原告许可的情况下出售房产，其行为属于无权处分。

法院认为，涉案房屋的实际归属和交易背景较为复杂，不能简单认定无权处分即导致合同无效。根据相关法律规定，即使卖方存在无权处分的情形，在买方善意取得的情况下，买卖合同仍然有效。本案中被告方的交易行为并不必然因无权处分而失效。

恶意串通的法律界限

在民商法领域，恶意串通损害他人合法权益是无效民事行为的重要类型之一。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通的认定需要满足以下构成要件：

1. 行为人主观恶意：即行为人明知其行为会损害他人的合法权益。

2. 客观损害结果：即他人的合法权益因该行为受到实际损害。

在本案中，原告主张被告方以低于市场价交易房屋，存在恶意串通的嫌疑。法院在审理过程中并未采信这一主张。根据《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，认定恶意串通需有充分证据证明双方行为人具有共同损害他人合法权益的意思联络。

结合本案的事实和证据材料，法院认为被告方的交易行为并不符合恶意串通的构成要件，因此涉案房屋买卖合同应认定为合法有效。

房屋中介买卖合同纠纷案件法律解析 图2

案件启示与法律建议

1. 规范中介服务行为：房屋中介作为房地产交易的重要参与主体，应当严格遵守相关法律法规，在撮合交易过程中尽到必要的审查义务。特别是对于涉及共有财产的交易，中介公司应当明确提示交易双方可能存在的法律风险，并协助做好共有人意思表示的确认工作。

2. 完善合同条款设计：买卖双方在签订房屋买卖合应当注意合同条款的合法性与合理性，尤其是在价格设定、付款方式等方面，应避免因约定不合理而导致合同履行过程中产生争议。

3. 加强共有人权益保护：共有权人在处理共同财产时，应充分尊重其他共有人的合法权益。对于涉及共有财产的重大交易行为，应在取得全体共有人同意的基础上进行。

本案作为房屋中介买卖合同纠纷的一个典型案例，集中体现了房屋交易过程中可能遇到的法律问题，包括无权处分、恶意串通认定以及合同效力判断等。通过对案件事实和相关法律规定的深入分析，可以发现，在我国房地产交易市场中，规范市场主体行为、完善交易规则是保障交易安全的重要前提。

对于类似纠纷，当事人在维护自身合法权益时，应当注重收集和保存相关证据材料，并通过合法途径寻求司法救济。相关部门也应加强对房屋中介市场的监管力度，进一步优化交易环境，为购房者提供更加规范、透明的交易服务。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）