挂靠合同纠纷的管辖问题解析及争议解决路径分析

挂靠合同纠纷是当前经济活动中较为常见的一类民事纠纷，尤其在建筑、运输、贸易等领域频发。这种纠纷的核心在于挂靠关系的认定及其法律后果，而其中最为关键的问题之一就是“挂靠合同纠纷由谁管辖”。管辖问题，是指当挂靠合同发生争议时，应由哪个人民法院行使审判权。这一问题不仅关系到案件的具体处理，也直接影响到当事人的诉讼成本和合法权益保护。从挂靠合同的法律性质出发，结合现行法律规定和司法实践，对挂靠合同纠纷的管辖问题进行全面分析，并探讨解决此类争议的关键路径。

挂靠合同的基本概念与法律属性

挂靠合同是指一方（以下简称“被挂靠方”）允许另一方（以下简称“挂靠方”）以被挂靠方名义开展经营活动或承接业务，由挂靠方向被挂靠方支付一定管理费或其他费用的协议。这种关系在建筑、运输等领域尤为普遍，建筑企业在资质等级不够时，会选择挂靠有资质的企业承接工程。

挂靠合同纠纷的管辖问题解析及争议解决路径分析 图1

从法律属性上看，挂靠合同具有以下特点：

1. 形式隶属性：挂靠方通常以被挂靠方名义从事活动，但并不实际接受被挂靠方的管理。

2. 实质独立性：挂靠方自负盈亏，自行承担经营风险。

3. 隐蔽性和复杂性：挂靠关系往往通过阴阳合同或口头协议约定，增加了法律认定的难度。

挂靠合同虽不属于典型的有名合同，但因其涉及经济活动的多个环节，故在司法实践中通常按承揽、代理或其他合同类型进行处理。这种特殊的法律属性决定了其纠纷管辖问题的复杂性。

挂靠合同纠纷的管辖规则

根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，一审民事案件的管辖法院应当按照“原告就被告”的原则确定，即由被告住所地人民法院管辖。针对特定类型案件（如不动产纠纷），法律规定了专属管辖制度。挂靠合同纠纷属于普通民事合同纠纷，在没有特殊情况下，应当适用普通管辖规则。

但是，在司法实践中，由于挂靠合同涉及多方主体（如被挂靠方、挂靠方以及实际履行地的第三方）且法律关系复杂，法院管辖问题往往存在争议。具体而言：

1. 协议约定管辖：如果挂靠合同中明确约定了管辖法院，并且该约定符合法律规定，则应尊重当事人的意思自治。

2. 实际履行地因素：根据《民事诉讼法》第三十五条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”实际履行地（如工程所在地、运输目的地）也可能成为管辖法院的重要考量因素。

3. 特殊主体因素：如果挂靠方或被挂靠方属于特定行业（如建筑企业），可能存在行业主管机关指定管辖的情况。

需要注意的是，司法实践中往往需要综合考虑上述多种因素。在建筑挂靠纠纷中，工程所在地法院通常会根据实际施工情况享有管辖权；而在一般性贸易或运输挂靠纠纷中，则可能更多地依赖于被告住所地或合同履行地的确定。

挂靠合同纠纷管辖争议的具体体现

在司法实践中，挂靠合同纠纷的管辖问题主要表现在以下几个方面：

1. 被挂靠方与挂靠方的关系认定：如果被挂靠方不具备独立法人资格（如个体工商户或合伙企业），则其实际经营地可能成为法院管辖的重要参考。

2. 挂靠行为的实际履行地确定：在建筑或运输领域，工程所在地或货物运输终点往往被视为合同的主要履行地，这增加了专属管辖的可能性。

3. 挂靠方与第三方的权利义务关系：如果挂靠方以被挂靠方名义与第三方签订合同（如分包商、供应商），则可能因涉及第三人利益而引发复杂的管辖问题。

在建筑项目中，挂靠方乙以被挂靠方甲的名义与施工队丙签订了分包协议。后因工程款支付发生争议，施工队丙可能不仅起诉乙，还要求甲承担连带责任。此时，案件的实际履行地（即工程所在地）法院通常会对此类纠纷享有管辖权。

解决挂靠合同纠纷管辖问题的关键路径

针对上述复杂情况，建议从以下几个方面入手，妥善解决挂靠合同纠纷的管辖问题：

1. 明确挂靠合同的法律性质与分类：在司法实践中，应当对挂靠合同进行准确的法律定性。在建筑领域，挂靠合同可能被视为转包或违法分包协议，并据此确定案件的管辖法院。

2. 合理运用“实际履行地”规则：尽管被告住所地是主要的管辖依据，但在特定情况下（如工程所在地、货物运输终点），应当赋予实际履行地法院一定的管辖优先权。这不仅有助于降低当事人诉讼成本，也有助于维护交易关系的实际履行状态。

挂靠合同纠纷的管辖问题解析及争议解决路径分析 图2

3. 加强司法统一与指导：应通过发布指导性案例或制定司法解释，明确挂靠合同纠纷的管辖规则。这将有效减少“同案不同判”的现象，并为基层法院提供统一的裁判标准。

4. 完善协议管辖条款的设计：在挂靠合同中，双方当事人应当充分协商，明确约定争议解决方式和管辖法院。这对于提高诉讼效率、降低司法成本具有重要意义。

5. 借助多元化纠纷解决机制：除传统诉讼外，还可以充分利用仲裁、调解等多元化纠纷解决机制。这不仅能够缓解法院的审判压力，也有助于实现案结事了的社会效果。

案例分析与实践

以中级人民法院审理的一起挂靠合同纠纷案为例：

2018年，个体运输户李与物流公司签订挂靠协议，约定由李使用该公司的道路运输经营资质承揽业务，并向公司支付管理费。后因运费结算问题发生争议，李诉至法院，要求物流公司返还管理费并赔偿损失。

在管辖问题上，双方当事人对合同履行地和被告住所地的认识存在分歧。法院经审查认为，涉案挂靠协议属于普通民事合同，且主要履行地为货物运输终点（即），因此由该市人民法院管辖更为适宜。

本案的处理充分体现了“实际履行地”规则在司法实践中的适用价值。通过合理确定案件的管辖法院，既保障了当事人的诉讼权利，也提高了审判效率。

挂靠合同纠纷的管辖问题具有较强的法律适用性和实践操作性，其妥善解决直接关系到当事人合法权益的保护和经济秩序的稳定。在司法实践中，我们需要始终坚持依法裁判原则，准确把握挂靠合同的法律属性，并合理运用管辖规则，确保案件处理的公正与效率。

随着经济社会的发展和法治建设的不断深化，我们相信挂靠合同纠纷的管辖问题将得到更加全面、系统的解决。对于当事人而言，则应当在签订挂靠协议时充分考虑法律风险，在发生争议后积极通过法律途径维护自身权益。我们也期待相关立法和司法解释能够进一步完善，为妥善处理此类纠纷提供更加坚实的制度保障。

通过本文的分析与探讨，我们希望能够为挂靠合同纠纷的管辖问题提供一些有益的思考和实践参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）