合同订立不真实：法律实务中的认定与应对策略

在现代商事活动中，合同作为民事主体之间确立权利义务关系的主要工具，其效力直接关系到双方的合法权益。在实践中，有时会出现合同表面合法有效，但并不存在真实意思表示的情形。这种“合同订立不真实”的现象不仅扰乱了正常的市场交易秩序，还可能导致无辜方陷入法律纠纷之中。从法律实务角度出发，探讨合同订立不真实的认定标准、表现形式及应对策略，并结合典型案例进行分析。

合同订立不真实的表现形式

合同订立不真实主要指合同双方当事人在签订合虽有书面形式的约定，但缺乏真实的意思表示。这种情形在实践中可能以多种方式呈现：

1. 假借订立合同进行恶意磋商

合同订立不真实：法律实务中的认定与应对策略 图1

《民法典》第146条规定，行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。“假借订立合同”，是指一方并无签订合同的真实意图，而是以磋商为名，行不正当之实。甲公司为了排挤乙公司在市场份额，假意与之磋商合作事宜，暗中收集商业机密。

2. 故意隐瞒重要事实或提供虚假情况

根据《民法典》第150条，一方或者第三人以欺瞒手段，使另一方陷入错误认识而签订的合同，属于可撤销民事法律行为。实践中，常见的隐瞒或虚告包括虚构资质、夸大产品性能等。

3. 利用表见代理等手段进行欺诈

在买卖或其他交易中，不法分子可能伪造公司印章、合同文本，甚至冒充法定代表人签字，使相对方误以为交易真实有效。

4. 双方合谋虚假签约

这种情形下，合同双方明确约定通过签订无效合同共同牟取非法利益。一些挂靠经营或虚增业绩的行为。

合同订立不真实的法律后果

根据《民法典》的相关规定，合同订立不真实可能产生以下法律效力：

1. 合同无效

如果合同双方以虚假意思表示签订，则自始无效。无过错方有权主张权利不受限制，并可要求有过失方赔偿损失。

2. 可撤销或变更

对于因欺诈、胁迫等导致的非真实意思表示，受害方可在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。

3. 双方恶意串通损害他人利益的合同无效

如果合同订立不真实并损害第三方合法权益，则不仅合同无效，行为人还需承担相应的民事责任甚至刑事责任。

合同订立不真实的司法认定标准

在司法实践中，法院判断合同是否“不真实”通常会综合考虑以下因素：

1. 合同内容与实际履约情况的差异

如果合同约定的权利义务与实际履行严重不符，可能存在表面合法、实为虚假的情形。

2. 双方当事人的交易历史及交易习惯

通过比对往次交易记录，判断本次交易是否存在异常。

3. 相关证据的真伪性

包括合同文本的真实性、签章的合法性以及履行过程中的各种凭证等。

4. 第三人的利益是否受损

特别是在虚假交易可能损害其他主体合法权益的情况下，法院会更加倾向于认定合同不真实。

典型案例评析

1. 案例一：建设工程分包合同纠纷案

合同订立不真实：法律实务中的认定与应对策略 图2

甲建筑公司与乙劳务公司签订《分包协议》，约定将某项目劳务作业分包给乙公司。但在施工过程中，乙公司发现甲公司并无该工程的总承包资质，且前期并未进行过任何实质性考察。法院经审理认为，双方在签订合均未尽到必要的审查义务，主观上虽无恶意串通之故意，但客观上存在重大过失，最终判决合同无效。

2. 案例二：买卖合同中的虚假履约

丙公司与丁贸易公司签订了价值50万元的钢材采购合同。但在交货时，丁公司提供的钢材数量与质量均严重不符。法院认为，虽然双方在签订合外观上符合民事法律行为的基本要求，但结合后续履行情况及各方陈述，可以认定合同存在重大虚假成分。

合同订立不真实的防范对策

为避免陷入合同订立不真实的困境，市场主体应采取以下应对措施：

1. 强化合同审查机制

企业在签订合应当对交易对手的资质、信用状况等进行详细调查，并留存相关证据材料。

2. 建立风险预警体系

对异常交易行为保持高度警惕，尤其是那些过于顺利或明显低于市场价的合作机会。

3. 注重合同履行过程中的监督

通过实地考察、跟踪回访等方式，核实合同履行的真实性。

4. 完善内部法律顾问制度

建立专业的法务团队，对重大合同进行合法性审查和风险评估。

5. 签订补充协议明确权利义务

在存在疑议的情况下，可考虑与相对方另行签订补充协议，以进一步明确双方的真实意图。

合同订立不真实问题的存在不仅损害了市场交易秩序，还增加了企业经营风险。对此，市场主体需提高法律意识，建立健全内控制度，并在遇到争议时积极通过法律途径维护自身权益。司法机关也应加强对该问题的理论研究和实践探索，不断完善相关法律适用标准，以促进社会主义市场经济健康有序发展。

在未来的市场交易中，唯有坚持合法、诚信原则，才能有效规避合同订立不真实的风险，实现双赢或多赢的商业目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）