违约责任是否必须双方约定？法律实务中的争议与判定

在当今社会经济活动中，违约责任作为民事法律关系的重要组成部分，其认定与承担已成为司法实践和日常生活中常见的问题。从法律实务的角度出发，探讨违约责任是否需要双方约定这一核心命题，并结合相关法律规定和司法实践进行深入分析。

合同法基础：违约责任的定义与性质

在《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）中，违约责任是指一方当事人未履行或未完全履行合同义务时，应当承担的民事法律责任。根据合同法的基本原则，违约责任制度旨在保护合同双方的合法权益，维护交易秩序的稳定性和可预测性。

合同法明确规定了违约责任的主要形式，包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失等。这些规定表明，违约责任并非单纯的单方行为，而是基于合同关系产生的法律后果。

违约责任是否必须双方约定？法律实务中的争议与判定 图1

约定与法定：违约责任的认定标准

在实践中，违约责任的承担方式可以分为约定和法定两种类型：

1. 约定违约责任

合同双方可以通过明确的条款约定违约责任的具体内容。在商业合同中，常见的约定包括：

违约金的计算比例；

赔偿损失的范围；

解决争议的方式等。

2. 法定违约责任

当事人未在合同中对违约责任进行约定时，《民法典》和相关法规会提供兜底性的规定。百一十二条至一百一十五条明确了违约责任的一般规则：

违约方应赔偿守约方因违约所遭受的损失；

赔偿范围包括实际损失和可得利益损失等。

司法实践中的争议与判定

在司法实践中，关于违约责任是否需要双方约定的问题往往涉及以下几个方面：

1. 未约定违约责任的法律后果

如果合同中未明确约定违约责任，法院通常会依据《民法典》的相关规定进行判定。在某买卖合同纠纷案中，买方因逾期支付货款导致卖方遭受损失，即使合同中未约定违约金条款，法院仍判令买方赔偿卖方的实际损失。

2. 约定无效的情形

根据法律规定，某些违约责任的约定可能因违反法律强制性规定或公序良俗而被认定为无效。在某服务合同中，双方约定的违约金明显高于实际损失（如超过30%），法院通常会调整至合理范围。

不同法律领域的特殊规定

在某些特定领域，《民法典》和相关法规对违约责任的约定有特别规定：

1. 消费者权益保护

根据《消费者权益保护法》，经营者如果违反合同约定，未履行服务义务或提供的商品存在瑕疵，消费者有权要求赔偿。即使双方未明确约定违约责任的具体内容，消费者仍可依据法律规定获得救济。

2. 劳动与社会保障领域

在劳动合同中，关于违约金的约定受到严格限制。根据《劳动合同法》，只有在特定情况下（如违反服务期协议或竞业限制），用人单位方可约定违约金。这种特殊规定体现了法律对劳动者权益的倾斜保护。

3. 知识产权保护

在技术合同、 licensing agreement等涉及知识产权的领域，双方通常会对违约责任进行详细约定。某专利使用许可协议中可能约定：“未经许可擅自向第三方披露技术秘密的，应当支付违约金人民币50万元。”

违约责任的承担方式与补充性原则

违约责任是否必须双方约定？法律实务中的争议与判定 图2

在实际案例中，法院在判定违约责任时会遵循以下原则：

1. 全面履行规则

法院倾向于优先支持合同约定的违约责任条款。在某建设工程施工合同纠纷案中，双方明确约定了工期延误的违约金标准，法院直接依据该条款判令违约方承担责任。

2. 补充性原则

当约定内容不完整或显失公平时，法官将参考法定规定进行调整。某加工承揽合同中仅约定“逾期交货需支付违约金”，但未明确计算方式，法院可结合市场价格波动等因素确定合理的赔偿金额。

常见误区与实务建议

1. 误区一：未约定违约责任则无需承担责任

该观念是错误的。即使双方未在合同中明确约定违约责任，在实际履行过程中任何一方违反合同义务都可能构成违约，并需承担相应的法律责任。

2. 误区二：约定违约金过高无效

根据法律规定，约定过高的违约金并不必然无效，而是可能会被法院调整至合理范围。建议在拟定合充分考虑公平性和可操作性。

3. 实务建议

在合同起或签订过程中：

应尽可能详细地约定违约责任条款；

注重条款的合法性审查；

考虑设置阶梯式违约金或其他弹性机制，以保障双方权益平衡。

违约责任是否需要双方约定并非一个简单的“是”或“否”的问题。在法律框架下，当事人可以通过合同明确约定违约责任的具体内容，也可以基于法律规定主张权利。这一制度设计既体现了契约自由原则，又兼顾了公平正义的价值导向。

在司法实践中，如何妥善处理违约责任的约定与法定之间的关系，仍是一个值得深入研究的重要课题。我们期待通过不断完善法律体系和司法实践，为当事人提供更加公正、透明的权利保障机制。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）