浅论违约责任的归责原则|合同法核心制度解析

违约责任归责原则的核心地位与现实意义

违约责任是 CONTRACT LAW（合同法）中的一项最重要制度，而决定这一制度如何适用的则是其背后的归责原则。在法律实践和理论研究中，关于违约责任的归责原则一直是合同法学界关注的核心问题之一。特别是在我国《.Contract》（合同法）从旧版本到现行版本的演变过程中，归责原则的变化体现了中国市场经济发展的阶段性特征和法律制度的完善需求。

围绕“浅论违约责任的归责原则”这一主题展开论述，对归责原则的基本内涵进行阐释，再结合我国《.Contract》的历史变迁与现实规定，分析严格责任（strict liability）作为现行合同法领域主导归责原则的合理性及其适用范围。文章还将探讨不同学者观点和域外经验，试图为完善我国违约责任制度提供理论支持。

违约责任归责原则的基本内涵

违约责任的归责原则是指在确定债务人是否应当承担违约责任时所遵循的基本标准或指导思想。它是违约责任制度的核心组成部分，对整个合同责任体系的构建具有决定性作用。

浅论违约责任的归责原则|合同法核心制度解析 图1

根据《.Contract》第条的规定，违约责任的归责原则主要体现为严格责任原则。严格责任，是指只要合同当事人一方违反合同义务，无论其主观上是否存在过错（如故意或过失），均应依法承担违约责任。这种归责方式的特点是举证责任倒置：受害人只需证明对方违反了合同约定的义务，而无需证明对方在主观上具有过错。

与之相对的是过错责任原则（fault liability），即只有当违约方存在主观过错时，才能认定其承担违约责任。这一原则曾是我国旧《.Contract》时期的主导归责方式。

从比较法的角度看，各国和地区对违约责任的归责原则主要有以下两种选择：

1. 以严格责任为主，辅以过错判断：如中国大陆现行合同法的做法。

2. 完全采用过错责任原则：主要存在于一些遵循传统大陆法系理论的国家。

我国《.Contract》中违约责任归责原则的历史演变

（一）旧《.Contract》时代的过错责任主导地位

在19年颁布的旧《.Contract》中，违约责任的归责原则主要是基于行为人主观过错的判断。这种制度设计反映了当时我国经济体制仍带有较强计划经济色彩、市场发育程度较低的客观现实。

在旧法框架下，法院在判定违约责任时，通常需要充分考察被告的主观心理状态（如是否故意、是否存在过失）以及这些因素与损害结果之间的因果关系。这种做法虽然符合民法“过错是责任之母”的传统理论，但在实践中往往导致举证难度增加，并可能使一些并无过错但客观上违反合同义务的行为人被免责。

（二）现行《.Contract》对严格责任的确认

随着我国市场经济体制的建立和完善，旧《.Contract》的局限性逐渐显现。为适应现代商业活动的高效率和交易安全需要，2013年修订的《.Contract》正式确立了以严格责任为主导的违约责任归责原则。

现行法通过第条明确规定：“合同一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”这一条款体现了严格的客观标准：只要债务人违反合同义务，无论其主观上有无过错，均需承担相应责任。这种设计降低了债权人主张权利的举证难度，提高了交易效率和可预期性。

（三）现行法中的特殊规定与例外情形

虽然严格责任原则成为主流，但《.Contract》也设置了一些例外条款：

1. 不可抗力抗辩：第条明确规定：“因不可抗力造成违约，可以部分或全部免除责任。”这种例外体现了对客观因素的考量。

浅论违约责任的归责原则|合同法核心制度解析 图2

2. 格式条款规制：在某些特定合同类型（如涉及提供格式条款的一方）中，法院仍需考察行为人的主观恶意性。

这些特殊规定既保持了严格责任原则的优势，又兼顾了个别案件的公平性考量。

严格责任原则的实践优势与学者争议

（一）严格责任的积极意义

1. 降低交易成本：债权人无需证明债务人的主观过错，减少举证负担。

2. 提高交易效率：通过强化客观标准，鼓励合同各方更加注重履行义务的结果。

3. 符合现代商业需求：在复杂的市场经济环境中，严格的违约责任制度能够更好地维护交易安全。

（二）学者观点的分歧

尽管现行法确立了严格责任原则，但理论界对其适用范围和限度仍存在争议。主要表现为以下两种观点：

1. 扩张派：主张进一步扩大严格责任的适用范围以适应现代经济发展的需要。

2. 限制派：强调保留主观过错审查机制的重要性，并在侵权与违约竞合案件中对两者进行区分。

这种分歧反映了法学界在制度创新与传统理论之间的平衡考量。

域外经验对我国违约责任归责原则的借鉴意义

（一）美国法的经验

在美国，合同责任主要采取严格责任原则。这种做法体现了“Palsgraf v. Long Island Railway Co.”（帕尔格拉夫诉长岛铁路公司案）等经典判例确立的无过错责任理念。

（二）英国法的启示

在英国普通法中，虽然早期以过错责任为主导，但20世纪以来逐渐向严格责任方向转变。这种演变对我国具有重要参考价值。

：严格责任原则的时代价值

通过对我国《.Contract》关于违约责任归责原则的历史演变和理论争议的分析，我们可以得出以下

1. 现行法的确立：严格责任原则已经成为我国合同法领域的主导归责方式。

2. 制度意义：这种变革适应了市场经济发展的客观需求，强化了合同履行的安全性和可预测性。

3. 在保持严格责任主导地位的建议进一步完善例外制度和抗辩事由，确保特殊情形下的公平合理。

“违约责任的归责原则”这一核心理论问题的研究，不仅关乎个体权益保护，也影响整个经济秩序的健康运行。期待随着法律实践的深入和理论研究的发展，在实践中能够不断优化相关规则，为我国市场经济建设提供更加坚实的法治保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）