违约责任与合同履行的法律分析|民法典视角下的继续履行问题

在市场经济活动中，合同作为交易双方权利义务关系的主要载体，其履行情况直接关系到交易秩序的稳定性和经济活动的健康发展。在实际履约过程中，由于各种主客观因素的影响，违约现象时有发生。当一方出现违约行为时，如何确定违约责任与继续履行的关系？这是实践中常常遇到的问题。

从法律角度对“违约责任要继续履行吗？”这一问题进行深入分析，结合《民法典》相关规定，探讨在何种情况下违约方仍需承担继续履行的责任，以及守约方该如何主张权利。

违约责任与合同履行的基本概念

（一）违约责任的定义

根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此可知，违约责任是违反合同义务应承担的民事责任。

（二）合同履行的概念

合同履更是指合同双方按照约定的方式完成各自义务的行为。根据《民法典》第五百一十条规定：“合同履行应当符合约定的方式”，如果约定不明确，则应当遵循交易习惯或者有利于实现合同目的的原则履行。

违约责任与合同履行的法律分析|民法典视角下的继续履行问题 图1

(三) 违约责任与合同履行的关系

违约责任是对未能正常履行合同的一种补救机制，其目的是恢复合同的原有状态或弥补守约方因此遭受的损失。但需要注意的是，承担违约责任并不必然导致合同的解除，除非存在《民法典》第五百八十条规定的情形：“非金钱债务不符合强制履行条件或者履行费用过高。”

当合同的客体具有特定人属性（如演出门票、特定物买卖等），或一方明确表示拒绝履行且合同目的无法实现时，守约方可以选择解除合同并要求违约方赔偿损失。

违约责任下继续履行的可能性分析

（一）可以继续履行的情形

1. 法律规定可继续履行

根据《民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行不符合约定的，对方可以要求其继续履行。”这表明对于非金钱债务性质的合同义务，通常情况下是具有强制执行力的。

2. 双方合意继续履行

违约责任与合同履行的法律分析|民法典视角下的继续履行问题 图2

如果违约方愿意承担责任并继续履约，而守约方也接受这种安排，则合同完全可以继续履行。这在建设工程施工合同纠纷等案件中较为常见。

3. 实际履行未受影响

在有些情况下，虽然出现了轻微违约行为（如延迟交货几天），但并未影响整体合同目的的实现，此时要求违约方承担继续履行的责任是合理的。

（二）不得强制继续履行的情形

1. 履行不可强制性

根据《民法典》第五百八十条，对于特定物的债务（如具有人身性质的演出），如果不能履行将导致债权人产生特殊利益损失，则不得强制违约方继续履行。这点在司法实践中常被称为“情事变更原则”。

2. 履行费用过高

如果继续要求违约方履约所需的人力、物力、财力成本明显过高，超过合同正常履行的社会期待标准，则可以认定为不适宜强制履行。

3. 违约方明确拒绝履行且无法实现合同目的

如果违约方拒绝履行合同义务，并导致合同目的无法实现，则守约方有权选择解除合同，并要求损害赔偿。

(三) 司法实践中对继续履行的考量

在司法实践中，法院通常会综合考虑以下因素来决定是否应当强制违约方继续履行：

违约行为的严重程度

履行的实际可能性

继续履行是否会加重守约方的损失

当事人的实际履行意愿

在某施工合同纠纷案中，因发包方未按期支付工程款导致工期延误。尽管承包方存在一定的管理瑕疵，但法院认为继续履行对于工程质量保障更为有利，因此判决发包方应当继续支付工程款并限期完成验收。

违约责任与实际损失的赔偿

（一）损害赔偿作为主要补救方式

根据《民法典》第五百八十四条规定 “当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成的损失，包括可得利益损失，应当予以赔偿。”这表明，在不能继续履行合损害赔偿将成为最主要的责任承担形式。

（二）实际履行与损害赔偿的选择

在司法实践中，法院会优先考虑促使交易的完成，以维护经济秩序稳定。只有当完全无法继续履行时，才会转向适用损害赔偿责任。

特殊情形下的处则

（一）预期违约的责任承担

根据《民法典》第五百七十八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满前要求其承担违约责任。”预期违约情况下，守约方可以通过诉讼主张赔偿损失，而不必等到实际违约发生。

（二）不安抗辩权的应用

当存在确切证据证明另一方将不能履行主要债务时（如企业经营状况严重恶化），守约方可以中止自己的履约行为。根据《民法典》第五百二十七条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行。”

违约责任与合同履行的关系在法律体系中是一个复杂且需要灵活处理的问题。根据《民法典》第五百七十条至第五百八十条规定的基本原则，在司法实践中应优先保障交易的正常进行，兼顾对守约方权益的有效保护。只有当继续履行将给一方带来明显的不公或无法实现合同目的时，才能考虑转而适用损害赔偿或其他补救措施。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）