违约责任承担方式并用的法律适用与实践分析

在现代民事诉讼中，违约责任是合同履行过程中最常见的争议焦点之一。当一方未按照合同约定履行义务时，另一方通常会通过提起诉讼或其他途径要求对方承担责任。而在实际操作中，违约责任的承担方式多种多样，有时需要并用不同的责任形式来实现权利人的权益保护。从法律角度出发，深入探讨“违约责任承担方式并用”的概念、适用范围以及司法实践中需要注意的问题。

“违约责任承担方式并用”？

“违约责任承担方式并用”指的是在同一个案件中，采用两种或多种不同的违约责任承担方式来追究违约方的责任。在一起建设工程施工合同纠纷中，法院可能会判决违约方既需要支付违约金，又需要赔偿实际损失。这种适用多种责任形式的做法就是一种典型的“违约责任承担方式并用”。

在司法实践中，并用的违约责任承担方式通常包括以下几种：

违约责任承担并用的法律适用与实践分析 图1

1. 损害赔偿与违约金并用：这是最常见的组合之一。当合同约定违约金时，法院仍可以根据实际情况判决违约方另行赔偿超出违约金部分的实际损失。

2. 继续履行与损害赔偿并用：在适合继续履行的情况下（如建设工程、长期合作合同等），法院往往会要求违约方继续履行合同义务的支付因违约给对方造成的实际损失。

3. 解除合同与损害赔偿并用：当合同因违约而被解除时，守约方通常会要求违约方赔偿其已经遭受的损失。

这种并用不仅能够最大限度地保护权利人的合法权益，还体现了法律对于公平、正义的追求。

“违约责任承担并用”的适用条件

并不是所有案例都适合将多种违约责任承担并用。在司法实践中，法院通常会根据以下几个方面来决定是否适用：

(1) 合同约定

如果合同中明确规定了某种或多种责任形式，并排除了其他形式的适用，则法院通常不得超出合同约定的责任形式。

如张三与李四签订了一份设备采购合同，合同中明确约定“违约方应支付合同总金额20%的违约金，且不得要求其他赔偿”。在此情况下，即使李四因违约遭受了更大的损失，也只能按照合同约定获得违约金，而不能主张损害赔偿。

(2) 合同性质

不同类型的合同具有不同的法律属性，因此在决定是否并用不同的责任形式时需要考虑合同的特殊性。

在服务类合同中（如合同、培训合同），由于合同履行的特殊性和人身依附性较强，一旦违约往往难以强制实际履行。法院更多会选择赔偿损失或支付违约金作为单独的责任形式。

(3) 违约行为的具体情况

是否并用多种责任形式，需要根据违约方的具体违约行为、造成的损害后果等情况综合判断。如果违约行为导致了多重损害后果，则可以考虑并用相应的责任形式。

在一起房屋买卖合同纠纷中，买方因卖方的迟延履行而遭受了房价上涨损失和装修费用增加的双重损失。在此情况下，法院可能会判决卖方支付违约金，并赔偿买方的实际经济损失。

(4) 当事人的实际需要

法院在决定是否并用多种责任形式时，还需要考虑当事人对不同责任形式的需求程度以及经济承受能力。

在一起普通商品买卖合同中，如果违约方确实无力承担过重的赔偿责任，则法院可能倾向于选择单独适用违约金条款而不责令其赔偿额外损失。

司法实践中需要注意的问题

在司法实践中，并用多种违约责任承担时需要特别注意以下几个问题：

(1) 避免双重处罚

法律要求公平对待当事人，避免造成“加重”违约方负担的情形。在并用不同的责任形式时，法院必须确保这些责任形式之间不存在重复或交叉。

在一起技术开发合同纠纷中，合同约定违约金为5万元，而实际损失达8万元。法院可以判决违约方支付5万元违约金，并另行赔偿3万元的实际损失，但不可支持全部8万元的损失和5万元的违约金。

(2) 合理分配举证责任

在并用多种责任形式的情况下，权利人需要对每一项损害的因果关系和具体数额承担相应的举证责任。在一起运输合同纠纷中，原告除需证明因被告的违约导致货物损坏外，还需证明其因此遭受的具体经济损失。

(3) 注意不同责任形式的优先顺序

在并用多种违约责任承担时，需要明确各项责任形式之间的优先顺序。即如果合同中既有约定违约金又规定了实际损失赔偿，在具体适用时应当如何排序？

《民法典》司法解释明确规定，“对于合同中既约定违约金又约定定金的情形，当事人可以选择适用违约金或者定金条款”。这一规定为处理类似问题提供了重要参考。

典型案例分析

案例一：A公司与B公司的设备采购合同纠纷

案情简介：A公司与B公司签订了一份设备买卖合同，并约定若B公司逾期交货，需向A公司支付合同总金额10%的违约金。在合同履行过程中，B公司因自身原因迟延交付了30天。A公司因此不仅要求B公司承担违约金责任，还要求其赔偿因其延迟供货所造成的生产损失。

法院裁判：

法院认为，双方合同中仅规定了违约金条款，并未明确排除损害赔偿请求权。

可以并用违约金和损失赔偿的责任形式。

最终判决B公司支付50万元违约金，并赔偿A公司的实际损失80万元。

案例二：C与D的商品房买卖合同纠纷

案情简介：C购买了D开发的商品房，双方约定“若D未能在约定期限内交付房屋，则需按日向C支付违约金”。但D不仅逾期交房，还因施工质量问题导致房屋无法正常使用。C因此要求解除合同，并要求D赔偿其各项损失。

法院裁判：

法院认为，在商品房买卖合同中，如存在根本性违约（如长期迟延履行且严重影响购房者正常使用），守约方有权解除合同并主张损害赔偿。

在合同明确约定违约金的情况下，可以并用违约金与损害赔偿的责任形式。

最终判决D公司支付违约金30万元，并赔偿C的各项经济损失合计50万元。

违约责任承担方式并用的法律适用与实践分析 图2

在司法实践中，“违约责任承担方式并用”是实现公平正义的重要手段。通过合理运用不同的责任形式，能够更全面地弥补权利人所遭受的损失，维护其合法权益。在具体操作过程中必须严格遵守法律规定，确保各项责任形式之间的合理性和协调性。

未来随着法律体系的不断完善和司法实践的深入发展，“违约责任承担方式并用”这一概念将得到更为广泛和深入的应用，为当事人提供更加全面的法律保护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）