撤销权与违约责任主张的关系探析

在合同法领域，撤销权是一项重要的民事权利，其行使往往会对合同关系产生重大影响。撤销权并不等同于直接主张违约责任的权利，两者在法律适用、行使条件和效力范围等方面均存在显着差异。从理论与实践的角度出发，深入探讨撤销权与违约责任主张之间的联系与区别，并结合实际案例进行分析，以期为相关法律实务提供参考。

我们需要明确撤销权的基本概念及其法律特征。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，撤销权是指合同一方或第三人依法享有的请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同的权利。这种权常基于合同订立过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等情形而产生，其目的是为了维护公平正义和交易安全。

而违约责任则是指在合同中一方未履行合同义务或履行不符合约定时需要承担的民事法律责任，主要包括继续履行、采取补救措施、损害赔偿等。违约责任制度的核心在于保障合同债务的有效履行，保护债权人的合法权益。

从表面上看，撤销权与违约责任主张似乎都有助于维护受损方的利益，但二者的侧重点和适用条件却大不相同：

撤销权与违约责任主张的关系探析 图1

权利基础不同。撤销权主要基于合同订立过程中的意思表示瑕疵，其行使并不以实际损害为前提；而违约责任的追究则建立在合同义务未能履行的基础之上，强调的是履行效果。

行使方式与后果不同。撤销请求经批准后，目标合同自始无效，当事人不受其约束。而违约责任则是基于有效合同关系之上的权利主张，即使债务人未完全履行合同义务，原合同仍具备法律效力，并继续对双方产生约束力。

在程序法与实体法上的差异性。撤销权的实现往往需要通过诉讼或仲裁程序，由司法机构进行审查并作出变更或撤销合同的决定；违约责任则更多地体现为一种私法请求权，债权人可以直接要求债务人承担相应民事责任。

在实践中，这两种权利是否会发生冲突？

以"建筑公司提起撤销之诉与违约双赔请求"一案为例。建筑公司中标了一个市政工程项目后，在施工过程中发现发包方提供的地质资料存在重大遗漏，导致其施工成本大幅增加。该公司一方面申请法院撤销合同，主张对方在招标文件中故意隐瞒关键信息构成欺诈；要求发包方依据《建设工程施工合同司法解释》第10条的规定承担缔约过失责任。

法院认为，双方之间已经形成了正式的施工合同关系，且工程质量符合验收标准。在此情形下，即便撤销请求获得批准，也无法改变双方已形成的实体权利义务关系。法院判决支持该公司要求发包方就缔约阶段的过错行为承担相应赔偿责任，但对于变更或撤销合同的诉求不予采信。

撤销权与违约责任主张的关系探析 图2

这一案例充分说明，撤销权与违约责任并非完全对立的权利，但其行使应当区分不同的情形和程序。具体而言：

1. 当事人主张变更或者撤销合应明确表达是基于订立合同过程中的意思表示瑕疵；

2. 只有在特定条件下（如欺诈、胁迫等）才会导致相应后果；

3. 撤销权的行使不影响已经产生的合法权利义务关系。

再以"连锁店纠纷案"为例。商甲与总部乙签订特许经营合被后者要求支付高昂的费，但却未如实告知品牌存在虚假宣传的问题。甲在经营过程中发现问题后，试图通过诉讼撤销合同并退还费。法院经审理认为，虽然乙确有不实之处，但不足以导致合同自始无效，判决其退还部分费用，并就未能完全履行义务承担相应责任。

这一案例表明，即使权利人具备行使撤销权的前提条件，也需谨慎选择适用的法律程序和主张方式，因为不当的选择可能会导致诉请被驳回或产生不必要的诉讼风险。

在司法实践中，法官为何更倾向于支持违约损害赔偿请求而非合同变更或撤销呢？

从法律规定来看：

- 《中华人民共和国民法典》第543条规定，当事人协商一致，可以解除合同；

- 第576条至580条对合同的无效、可撤销情形及法律后果作出详细规定。

相比之下，违约责任的认定和处理程序更为简洁明了，《民法典》第57条至581条就明确了违约责任的具体承担方式。这导致实务中，主张违约责任往往比行使撤销权更为便捷。

综合上述分析在现代合同法律制度下，这两种权利既有各自独立的价值和功能，又在特定条件下相互影响、相互作用。律师或法务人员在处理相关问题时，应当注重以下几点：

- 准确辨析合同订立阶段和履行过程中的不同问题；

- 选择合适的 remedies（补救措施）以维护当事人合法权益；

- 充分考虑行使项权利可能带来的程序效果和实体后果。

虽然撤销权的行使与违约责任主张在些情况下可以并行不悖，但其毕竟属于不同的法律制度，各有其特定的适用范围和条件。在处理相关问题时，必须严格区分二者界限，恰当运用相应的法律条文，以更好地维护当事人合法权益。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）