北京中鼎经纬实业发展有限公司指定法院管辖权|条款的法律争议与消解路径

当前，在商业活动中"指定法院管辖权"的问题日益凸显，诸多企业通过格式合同单方面设定对自己有利的管辖条款。这种做法在一定程度上损害了交易的公平性，成为了新的条款争议点。从法律适用、司法实践及规制路径等方面深入探讨这一问题。

关于指定法院管辖权的法律规定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条："合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"

指定法院管辖权的本质是对诉权的一种限制性约定，其核心在于通过事先设定的方式固定争议解决的法院。这种条款在理论上具有一定的正当性和必要性，可以减少当事人就管辖问题发生争议的成本。

指定法院管辖权|条款的法律争议与消解路径 图1

实践中部分企业通过格式条款单方面设定对自己有利的管辖法院，只允许在其总部所在地起诉，这种做法往往构成事实上的不平等约定，容易引发条款的质疑。

指定法院管辖权条款的常见风险

从司法实践来看，以下三种情形最容易导致指定法院管辖权条款被认定无效：

1. 违反级别管辖和专属管辖规定

些企业为了规避不利裁决，在格式合同中选择级别过高的法院，或者将本应由专门法院管辖的案件随意指定给普通法院，这明显违反了民事诉讼法的相关规定。

2. 未履行充分提示义务

提供格式条款的一方往往未尽到合理的提示说明义务，导致相对人不得不接受这种不平等条款。根据《民法典》第496条的规定，格式条款提供方需要采取合理方式提示对方注意与其有重大利害关系的条款内容。

3. 不当限缩消费者选择权

一些行业巨头通过格式合同排除或限制消费者的选择管辖权利，这种单边利益最行为严重破坏了市场交易的公平性。

司法裁决中的争议与态度

从及各地法院的裁判情况来看, 法院在审查指定法院 jurisdiction条款时主要考量以下几个因素:

1. 协商平等性

即该条款是否是在双方充分协商的基础上达成的真实意思表示，是否存在显失公平的情形。

2. 程序正当性

格式条款提供方是否履行了合理的提示义务，相对人是否有充分的知情权和选择权。

3. 合法合规性

条款的内容是否违反法律规定，特别是级别管辖和专属管辖的规定是否会受到损害。

指定法院管辖权|条款的法律争议与消解路径 图2

典型案例：在一起合同纠纷案中，法院认定连锁品牌企业单方面指定其总部所在地法院管辖的格式条款无效，理由是该条款属于不合理地限制商诉权，且有失公平。((2019)最高法民再46号)

构建规范的管辖协议

为了避免争议, 企业在设计管辖条款时应特别注意以下几个方面:

1. 遵循合法性原则

确保约定内容符合《民事诉讼法》的强制性规定，不得通过约定方式排除专属管辖或级别管辖的规定。

2. 保证协商平等性

避免使用单方面的格式条款限定对方的选择权,建议采取双方合意的方式签署管辖协议。

3. 履行说明义务

对于专业法律术语和可能影响相对人权益的内容应当明确提示，并尽到合理的解释说明义务。

4. 合理平衡利益

既要维护企业的合法权益，又要充分考虑交易的公平性，不能过度损害相对人的诉讼权利。

规制条款的有效路径

为遏制指定法院 jurisdiction 条款的蔓延，可以从以下几个方面着手：

1. 完善相关法律规范

建议在《民事诉讼法》中增加有关格式管辖条款有效性的特别规定，进一步明确提示义务和排除无效条款的具体标准。

2. 加强司法审查力度

法院应当严格审查管辖协议的有效性，在认定显失公平或违反程序正义的情况下坚决 declaring条款无效。

3. 强化合同备案监管

行业主管部门应加强对格式合同的监督指导，定期抽查企业合同文本是否符合法律规定，是否存在条款。

4. 提升消费者维权意识

通过法律宣传和教育，增强消费者对自身合法权益的认识，提高他们识别和拒绝不合理条款的能力。

妥善规制指定法院 jurisdiction 条款需要立法、司法和行政监管部门的共同努力。既要承认市场交易中效率与便捷的客观需求,又要坚守公平正义的法治底线。唯有在保护各方合法权益的基础上寻求最大公约数，才能实现市场秩序的和谐稳定发展。

(全文约230字)

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）