北京中鼎经纬实业发展有限公司条款声明在招标投标活动中的法律分析与应对策略

“条款”这一概念在现代社会中并不陌生，它通常指在市场交易或合同关系中，一方利用其优势地位制定的不公平、不合理的条款。这种条款往往违背了法律的基本原则和社会主义核心价值观，损害了相对方的合法权益。在招标投标活动中，也同样存在着类似的不公平现象，即“条款”。这些条款不仅违反了《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例的相关规定，还可能导致中标人或潜在投标人权益受损。

“条款”，在招标投标活动中主要表现为强制性条件、不合理限制或者排斥特定投标人等内容。些招标文件中可能会设置一些隐含的条件或条款，使得只有特定的投标人才能满足要求，从而达到限制竞争的目的。这种行为不仅违背了公平竞争的原则，还可能导致中标人滥用市场支配地位，损害消费者利益。

从法律角度出发，分析条款在招标投标活动中的具体表现，并结合最新修订的《招标投标条例》的相关规定，探讨如何识别和应对这些不公平条款。

条款声明在招标投标活动中的法律分析与应对策略 图1

条款？在招标投标活动中如何体现

“条款”并非一个正式的法律术语，但其本质与《中华人民共和国合同法》中关于显失公平的民事行为或无效合同的规定有相似之处。根据《反不正当竞争法》第八条，“条款”通常指经营者利用其优势地位，强制交易相对方接受不公平条件的行为。

在招标投标活动中，条款的表现形式多种多样，具体包括以下几种：

1. 不合理限制条件

些招标文件可能设置一些隐性或显性的限制条件，要求投标人在中标后必须以低于成本的价格提供服务、指定使用特定品牌的产品等。这些条款往往违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“公开、公平、公正”原则的规定。

2. 强制性捆绑销售

一些招标方可能会在招标文件中加入强制性的捆绑要求，要求中标人必须购买其提供的其他服务或产品，或者将其产品与工程一并捆绑，这不仅增加了中标人的负担，还可能涉嫌违法。

3. 排他性条款

条款中最常见的一种形式是排他性条款。招标方可能通过设置特定的技术标准、资质要求或其他条件，使只有其指定的供应商或施工方能够满足投标要求，从而达到排斥其他潜在投标人目的。

《招标投标条例》明确规定了不得设置违反公平竞争原则的限制条件。在《招标投标条例》第三条中明确指出：“任何单位和个人不得以不合理条件限制或者排斥潜在投标人。”这一条款为识别和应对投标活动中的条款提供了法律依据。

如何识别招标投标活动中的条款

在招标投标活动中，识别条款需要从以下几个方面入手：

1. 检查招标文件的合法性

招标文件是整个招标投标过程的核心文件。在审查招标文件时，应重点关注以下

- 资格要求：是否存在过高或不必要的资格条件限制。

- 技术标准：是否有只符合特定企业利益的技术参数。

条款声明在招标投标活动中的法律分析与应对策略 图2

- 合同条款：是否存在显失公平的条款。

2. 分析是否违反“三公”原则

招标投标活动必须遵循公开、公平、公正的原则。任何明显偏向特定投标人或限制其他投标人参与的行为，都可能构成条款。

3. 参考案例和法律依据

结合实际案例和相关法律法规，对照《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例，《招标投标条例》等法规，判断是否存在违规行为。

应对策略：如何制定有效的“条款声明”

面对招标投标活动中可能出现的条款，投标人或潜在中标人应当采取积极措施维护自身权益。以下是一些具体的应对策略：

1. 制定明确的条款声明

为了避免因不公平条款而遭受损失，投标人可以主动在投标文件中加入“条款声明”。该声明应明确表示：投标人拒绝接受任何可能违反公平竞争原则或损害其合法权益的条款。

- 声明格式

“本投标人郑重声明，对于招标文件中涉及的以下条款（具体说明），我方认为该条款违反了相关法律法规的规定，损害了投标人的合法权益。我方对该条款保留异议，并拒绝接受。”

- 适用范围

条款声明通常适用于以下情况：限制性条件、排他性要求、强制性捆绑销售等。

2. 提出法律合规建议

如果招标文件中确实存在明显的条款，投标人可以依据相关法律法规向招标人提出异议或投诉。《招标投标条例》第十一条明确规定：

“任何单位和个人认为招标投标活动违反法律、法规和规章规定的，可以依法向有关行政监督部门投诉。”

3. 寻求行政救济或司法支持

在些情况下，投标人可能需要通过行政投诉或提起诉讼来维护自身权益。根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，投标人有权就招标投标活动中不正当行为提起复议或诉讼。

实例分析：结合《招标投标条例》

为了更好地理解条款的法律后果，我们可以结合具体案例进行分析。

案例一：

政府在招标文件中要求投标人必须具有在当地注册的企业法人资格，并且在过去三年内至少完成过三个类似项目。表面上看，这些条件似乎是合理的，但由于当地市场上仅有少数几家企业符合条件，因此涉嫌限制竞争。

根据《招标投标条例》第三条的规定：“任何单位和个人不得以不合理条件限制或者排斥潜在投标人。”该条款构成了不正当限制，应被判定为无效。

案例二：

国有企业在招标文件中规定：“中标人必须在合同签订后30天内向招标方支付履约保证金，金额为中标价的10%。”这一要求明显加重了中标人的负担，损害了其合法权益。

根据《中华人民共和国招标投标法》第五十条规定，“中标人在签订协议前，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，而强制性缴纳履约保证金可能构成显失公平的民事行为，应当予以纠正。

“条款”在招标投标活动中不仅损害了参与方的利益，还严重破坏了市场秩序。通过本文的分析《招标投标条例》为识别和应对这类不公平条款提供了明确的法律依据。

随着法律法规的不断完善，我们期待看到更多关于条款的具体细化规定，以及监管部门在执法实践中对违法行为的严厉打击。只有这样，才能真正实现招标投标活动的公平、公正，促进市场健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）