北京中鼎经纬实业发展有限公司网络条款的表现形式及其法律规制

在互联网快速发展的背景下，电子商务、电子合同等新型交易方式逐渐普及，为人们的生活带来了极大的便利。随之而来的是各类“网络条款”的出现，这些条款往往以不公平、不合理的方式损害消费者的合法权益，引发了社会各界的广泛关注。“网络条款”，是指在数字经济时代，些经营者利用其市场支配地位或信息优势，在格式合同、服务协议等法律文本中设置的排除或者限制消费者权利、加重消费者义务的条款。这些条款的存在不仅违背了公平原则，而且可能构成对消费者权益的侵害。详细阐述网络条款的表现形式，并结合相关法律法规和司法实践，探讨其规制路径。

网络条款的常见表现形式

网络条款的表现形式及其法律规制 图1

1. 不公平格式条款

不公平格式条款是网络条款最常见的表现形式之一。这类条款通常以“最终解释权归经营者所有”、“概不负责”或“不得退换货”等出现，旨在免除经营者的责任或限制消费者的权利。在些电商平台的交易规则中，常会看到“商品一经签收，概不退货”的表述，这种条款虽然在一定程度上可以督促消费者谨慎下单，但也可能构成对消费者合法退换货权利的不当限制。

2. 强制性捆绑销售

强制 bundl 捆绑销售条款是另一种典型的网络条款。这种条款往往以“套餐优惠”、“会员服务必选”等形式出现，要求消费者在主商品或服务时必须一并接受其他附加项目。在些网络游戏的注册环节中，运营商可能会强制用户选择开通项付费会员服务，否则无法使用基本功能。这种行为不仅违背了消费者的知情权和选择权，也可能构成商业贿赂或不正当竞争。

3. 性免责条款

性免责条款是指那些以不合理的免除经营者自身责任的条款。这类条款在实践中尤为常见，“任何情况下均不对因网络故障、第三方服务中断等原因导致的损失承担责任”等表述。虽然从表面上看，这些条款似乎是出于规避经营风险的考虑，但往往过于宽泛地排除了经营者应当承担的基本法律责任。

4. 不合理加重消费者义务

与前述条款相对应，“不合理加重消费者义务”的条款则体现在要求消费者承担超出合理范围的责任或义务。在些快递服务合同中，可能会规定“因用户填写错误导致的配送延误或损失，由用户自行承担责任”，这种表述虽然在一定程度上符合公平原则，但如果责任划分明显失公，则可能构成对消费者的不合理加重义务。

5. 单方面变更合同权利

单方面变更合同权利条款也是条款的一种常见形式。这类条款允许经营者在未与消费者协商的情况下单方面修改服务协议或交易规则。在些网络平台的服务协议中，可能会规定“本有权随时修改本协议内容，用户继续使用服务即视为接受修改后的内容”。这种做法虽然在理论上承认了合同变更的可能性，但如果缺乏有效的消费者保护机制，则容易沦为经营者随意扩张权利的工具。

网络条款的法律规制

1. 法律依据

我国现行法律法规中对格式合同和不公平条款的规制主要体现在《中华人民共和国合同法》（已废止）及新实施的《中华人民共和国民法典》中。根据民法典第四百九十六条至第四百九十八条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，不得通过格式条款不合理地加重对方责任、减轻自己责任，或者限制消费者主要权利。

《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二十六条也明确规定，经营者不得以格式条款等作出对消费者不公平、不合理的规定。格式条款含有无效内容的，该内容无效，但其他部分仍然有效。

2. 司法实践中的应对措施

在司法实践中，法院通常会根据个案的具体情况来判断一格式条款是否构成条款。如果一条款明显违反了合同法的基本原则或《消法》的相关规定，则会被认定为无效条款。在消费者诉网络平台“默认同意”条款案中，法院判决认为该条款未经充分提示，且排除了消费者的知情权和选择权，因此应属无效。

网络条款的表现形式及其法律规制 图2

3. 行政监管与行业自律

除了司法途径外，行政机关和行业协会也在不断完善对条款的监管机制。市场监管部门会定期开展专项整治行动，重点查处格式合同中的违法、违规行为；而一些行业组织也制定了更为细致的自律规范，要求会员企业遵循公平原则制定服务协议。

典型案例分析

1. “最终解释权归本所有”

在知名电商平台与消费者之间的纠纷案中，平台在其交易规则中规定“本对于商品信息及价格保留更改和调整的权利，且拥有对本活动的最终解释权”。法院认定这一条款构成了格式条款中的不合理免责，损害了消费者的合法权益，因此判决该条款无效。

2. 捆绑销售会员服务

网络游戏运营商强制用户在注册时选择开通付费会员服务，否则无法使用游戏基本功能。消费者集体起诉至法院后，法院认为这种行为违反了《消法》的相关规定，构成强制交易，最终判令运营商修改服务规则，退还部分不当收益。

3. 单方面变更合同

视频平台在其服务协议中规定“本有权根据需要调整会员权益内容，用户继续使用即视为同意”，并未履行充分的告知义务。在消费者的集体投诉下，平台被责令修改条款，并赔偿部分用户的损失。

网络条款作为一种新型的不公平交易现象，其规制难度大于传统经济形态下的类似问题。究其原因，在于数字经济时代的交易模式更为复样，加之格式合同的制定者往往具有显著的信息优势，这使得消费者在维权过程中面临着更大的障碍。尽管我国已经在法律层面对格式合同的公平性做出了基本要求，但在具体执行和监管层面仍存在一定的不足。

为此，未来可以从以下几个方面着手加强网络条款的规制：

1. 完善相关法律法规，明确格式合同的具体审查标准。

2. 加强行政监管力度，完善举报投诉机制。

3. 推动行业自律，鼓励企业制定更为公平合理的交易规则。

4. 提高消费者法律意识，增强其在面对不公平条款时的自我保护能力。

通过多方努力，我们相信可以逐步消除网络条款这一不和谐因素，为数字经济的健康发展营造更加公平、公正的市场环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）