北京中鼎经纬实业发展有限公司仲裁员是不是仲裁权的主体？

在现代商事争议解决领域，仲裁作为一种重要的纠纷化解方式，具有广泛的应用场景。仲裁员作为仲裁程序的核心参与者，其地位与作用备受关注。关于“仲裁员是不是仲裁权的主体”这一问题，在理论界与实务界一直存在不同的观点与争议。从法律专业视角出发，系统阐述这一问题，并结合相关法律规定与实践案例进行深入分析。

对“仲裁员是不是仲裁权的主体”的定义与理解

我们需要明确“仲裁权”。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的相关规定，仲裁权是指双方当事人通过协议选定的第三者（即仲裁机构或单一 arbitrator），依据合同约定和法律规定，对特定的争议事项进行审理并作出裁决的权利。这种权利的本质在于其独立性与终局性。

仲裁员在这一过程中扮演了怎样的角色？根据《仲裁法》第19条至第23条的规定，仲裁员的主要职责包括：主持案件的审理工作、调查取证、听取当事人陈述、审查证据以及最终作出裁决。这些行为无不体现着仲裁员对仲裁程序的实际掌控与争议解决权力的行使。

仲裁员是不是仲裁权的主体？ 图1

通过以上分析不难看出，仲裁员在实际履职过程中，确实是在行使一定的“仲裁权”。这种权力并非来源于仲裁员个人，而是源于双方当事人的授权以及相关法律规定。这一点将是我们后续讨论的核心问题。

仲裁员与仲裁权的基本理论框架

在探讨具体法律问题之前，我们必须先明确基本的理论框架。根据法学原理，任何权利的行使都必须有其合法来源。从权利的角度分析，仲裁员的权利可以分为两种：程序性权利和实体性权利。前者包括主持庭审、决定证据采纳等权力；后者则涉及最终作出裁决的权力。

在权力来源方面， arbitration power的行使基于以下几个基础：

1. 当事人之间的协议授权；

2. 作为机构的一部分或独立个体执行仲裁职能；

3. 法律赋予的特殊地位与权利保障。

在中国的仲裁实践中，无论是临时仲裁还是机构仲裁，仲裁员的权利行使均严格遵循法律规定与当事人约定。这意味着，仲裁员在行使权力时既不是“无政府状态”，也不是个人意志的体现，而是对既定规则的执行。

从角色定位看仲裁员与仲裁权的关系

接下来，我们从角色定位的角度进一步探讨这一问题。根据《仲裁法》的规定，仲裁员在履行职责过程中具有双重身份：一方面是独立于双方当事人的第三方；是依照法律规定具体行使 arbitration power 的主体。

这种双重身份决定了仲裁员的权利既具有程序性（如主持开庭、组织质证），也具有终局性（如作出具有法律效力的裁决）。从这个意义上说，仲裁员不仅是在履行一项职责，更是在实际行使着一种特殊的权力—— arbitration power。

与诉讼程序中的法官比较

为了更好地理解这一问题，我们可以将仲裁员与诉讼程序中的法官进行对比。虽然两者在纠纷解决中都扮演着重要角色，但本质属性有所不同。

法官的审判权来源于国家赋予的司法权，是国家机器的重要组成部分；而仲裁员的权利则源于当事人之间的协议和法律规定，属于私权利范畴。

法官审理案件时必须遵守严格的诉讼程序，其裁决具有强制执行力；而仲裁员的裁决虽然也具有法律效力，但其权力行使方式存在较大灵活性，尤其是在程序安排与证据采纳方面。

仲裁员是不是仲裁权的主体？ 图2

通过这种比较，我们不难发现，尽管两者都是争议解决中权力的主体，但在权利来源、行使范围以及保障机制等方面存在显著差异。

法律实践中的具体体现

在《仲裁法》及相关司法解释中，我们可以找到大量关于仲裁员权力行使的规定。

1. 根据《仲裁法》第54条，仲裁庭可以自行决定是否进行调解；

2. 第60条规定了仲裁裁决的强制执行效力。

这些规定不仅明确了仲裁员的权利边界，也为实践中如何认定仲裁权的主体提供了重要依据。

在司法实践中，法院在审查仲裁协议效力时，也必须对仲裁员的角色与权力行使方式进行考量。在案中，当事人主张仲裁员超越权限作出裁决，法院最终认为这种情形属于仲裁庭自行决定范畴，并未违反法律规定。

争议与思考：是否需要重新定义“仲裁权的主体”

尽管我国法律体系对于仲裁员的权利行使方式有明确规定，但在理论界仍然存在不同观点。

1. 有些学者认为，仲裁员只是程序的主导者和事实的判断者，并非严格意义上的权力主体；

2. 另一种观点则认为，仲裁员在裁决过程中确实体现着对“仲裁权”的实际支配，应当被视为权力主体。

这些争议实质上反映了理论界对于 how to define arbitration power以及谁来行使这一权力的深层次分歧。解决这类争议，既要考虑法律规定与实践需求，也要借鉴国际经验进行合理判断。

在推进我国仲裁法治进程的过程中，“仲裁员是不是仲裁权的主体”这一问题将直接影响到仲裁程序的设计与执行。如何准确界定仲裁员的权利范围，既充分保障其独立性，又确保程序公正透明，是需要持续关注的重要课题。

从实践层面来看，应当进一步完善相关法律制度，明确仲裁员的权力边界；在司法审查中对仲裁权的行使方式进行合理监督，确保其既不越位也不缺位。在国际仲裁领域的发展趋势下，我们还需要积极参与国际与交流，推动建立更加统一和规范的 arbitration practice.

“是谁”的问题不仅是法律理论研究中的重要命题，更关系到仲裁程序的实际运行效率与公信力。只有准确界定仲裁员的角色与权力范围，才能更好地发挥其在争议解决中的积极作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）