合同无效但实际履行：法律与实务中的应对策略

在现代商事活动中，合同作为民事主体之间约定权利义务的基本形式，其效力问题始终是理论界和实务界关注的焦点。在某些情况下，尽管合同因违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗而被认定为无效，双方当事人却仍基于某种原因继续履行合同内容。这种“合同无效但实际履行”的现象，不仅在司法实践中频繁出现，更是引发了诸多理论争议和实务难题。从法律与实务的角度出发，探讨这一问题的成因、表现形式及其应对策略。

“合同无效但实际履行”的现状及原因分析

随着市场经济的快速发展，契约关系日益复杂化，合同无效的情形也在不断增加。在司法实践中，许多案件中当事人虽未确认合同效力，却仍然依照约定履行义务。这种现象的出现，既有其客观的社会经济背景，也有特定的法律成因。

在当前经济社会环境下，利益驱动是导致“合同无效但实际履行”的首要原因。在某些商事活动中，若一方中途毁约或被认定为合同无效，可能导致另一方遭受巨大损失。为了止损和平衡各方利益，当事人可能选择继续履行合同义务。

合同无效但实际履行：法律与实务中的应对策略 图1

司法实践中对合同效力的认定存在一定的宽宥空间。许多法院在处理此类案件时，并未急于宣布合同无效，而是倾向于促成双方协商解决或维持现状，以实现“案结事了”的目标。这种做法虽然体现了司法的人文关怀，但也可能为后续争议埋下隐患。

“交易风险防范意识的提高”也是一个不容忽视的因素。随着法治观念的普及，越来越多的企业开始重视合同管理，并在签约前进行详细的法律尽职调查。在某些特殊情况下，即使双方明知存在效力瑕疵，仍会选择“知险而行”，以期通过实际履行来规避风险。

“合同无效但实际履行”的类型及表现

从实践情况来看，“合同无效但实际履行”主要可分为以下三种类型：

类是基于双方协商一致的实际履行。这种情形通常发生在合同被确认为无效后，双方当事人出于友好协商的态度，自愿达成新的补充协议或变更原合同内容，以确保合作的持续性。

第二类是基于一方主动履行而另一方未表异议的情况。在某些情况下，尽管合同无效，但债权人并未明确表示拒绝履行，债务人则基于某种原因继续完成给付义务。此时，行为本身已构成了事实上的履行状态。

第三类则是因司法介入引发的实际履行。在部分案件中，法院虽未对合同效力作出最终判决，但也可能通过保全措施或调解方式维系双方的履约关系，从而形成了“合同无效但实际履行”的局面。

“合同无效但实际履行”中的法律风险与防范

尽管“合同无效但实际履行”在一定程度上维护了交易秩序和社会稳定，但仍存在诸多法律风险，应引起各方重视。

需正视这一现象的合法性问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效合同自始没有法律约束力，任何基于无效合同的实际履行行为均不具有合法效力。在处理此类问题时，必须严格区分“实际履行”与“有效合同履行”的界限。

合同无效但实际履行：法律与实务中的应对策略 图2

妥善解决利益平衡问题是关键。在司法实践中，法院应综合考虑双方的利益得失，尽量通过调解、和解等方式实现公平合理的权益分配，避免因机械适用法律而引发的新的矛盾。

加强对合同管理的制度化建设也十分重要。建议企业建立健全合同审查机制，在签约前全面评估潜在风险，并制定相应的应急预案，以最大限度地降低“合同无效但实际履行”的可能性。

“合同无效但实际履行”案件的处则

在具体司法实践中，法院对于“合同无效但实际履行”的案件应当遵循以下基本原则：

“意思自治优先”。在不违反法律强制性规定和公序良俗的前提下，应尊重当事人的真实意思表示，尽可能通过补充协议等方式明确双方权利义务关系。

“利益平衡保护”原则。应在全面考量双方实际损失的基础上，依照公平原则作出合理裁决，确保受损方的合法权益得到充分保障。

“程序正义维护”。对于“合同无效但实际履行”的案件，法院应严格遵守法定程序，避免因急于结案而忽视必要的公正审理过程。

“合同无效但实际履行”这一现象的出现，既反映了当前商事活动中存在的复杂性和多样性，也对法律理论和实务操作提出了更高要求。面对这一挑战，我们必须立足于现行法律框架，在充分尊重市场规律的注重维护社会公平正义。唯有如此，才能为经济社会的发展提供更加有力的法治保障和支持。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）