继续履行合同是否属于确认之诉：法律适用与实务探讨

在当今复杂的商业环境中，合同履行问题日益成为企业面临的重大挑战。特别是在国际贸易和民事交易中，合同的履行往往涉及多方利益的平衡与协调。围绕“继续履行合同是否属于确认之诉”的核心问题展开探讨，结合具体案例进行深入分析，并提出相应的法律适用建议。

确认之诉的概念与特点

确认之诉，是指法院在案件审理过程中对争议事实进行确认，以确定某项权利义务关系是否存在或应否继续履行的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，确认之诉通常适用于以下情形：合同是否存在争议；合同履行的方式和条件是否需要明确；违约方是否应当承担相应的法律责任。

在本文中，“确认之诉”主要指法院通过审判程序对合同履行义务的存续性进行确认。这种诉讼类型的特点在于其不以变更或解除合同为主要内容，而是侧重于对双方权利义务关系的确立和固定。在某些情况下，继续履行合同与确认之诉可能存在一定的关联性。

继续履行合同与确认之诉的法律适用

继续履行合同是否属于确认之诉：法律适用与实务探讨 图1

根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条的规定，合同的一方应当按照约定全面履行自己的义务。在实际交易中，由于各种主客观因素的影响，合同履行往往会出现障碍或争议。此时，法院是否会支持继续履行的请求，则需要结合具体案情进行分析。

1. 继续履行的适用条件

根据法律规定和司法实践，以下情形通常被认为是继续履行合同的主要依据：

合同的存在性和有效性：双方需就合同的有效性达成一致，或者在争议中法院确认合同有效。若一方请求对方继续履行合应证明其主张。

非违约方的催告义务：根据《民法典》第五百二十五条的规定，非违约方应在合理期限内催告违约方履行合同，否则可能被视为放弃继续履行的权利。

2. 确认之诉的应用场景

在司法实践中，确认之诉主要应用于双方对合同是否存在、是否应当继续履行等问题争议较大的情况下。在案例一（张三 vs 李四）中，法院通过审理确认了合同的具体内容，并判令违约方承担相应的法律责任。

对于已经发生争议的合同，法院可以通过确认之诉的方式明确双方的权利义务关系，为后续的执行或调解奠定基础。这种诉讼方式既避免了因争议模糊导致的司法资源浪费，也能够有效保障非违约方的合法权益。

案例分析：继续履行与确认之诉的实际应用

案例一：国际贸易合同纠纷案（张三 vs 李四）

在这一案件中，原告（张三）请求法院判令被告（李四）继续履行一份国际贸易合同。法院通过审理发现，双方对合同的有效性并无争议，但由于被告未能按时履行交货义务，已经构成违约。法院支持了张三的诉请，并判决李四应当按照合同约定完成交付。

案例二：加工承揽合同纠纷案（王五 vs 赵六）

在这一案件中，原告（王五）请求法院确认双方之间的加工承揽合同应否继续履行。经过审理，法院发现合同本身存在一定的瑕疵，且非违约方未能履行预先约定的义务。法院最终驳回了王五的诉请，并建议双方通过协商或调解解决纠纷。

实践操作中的注意事项

1. 守约方的权利主张与证据收集

在请求继续履行合同的守约方应当注重以下几点：在合理期限内向违约方发出催告通知；积极收集有助于证明自身权利的证据材料（如往来函件、聊天记录等）。

2. 法院对程序问题的关注

在实际审理中，法院往往会特别关注程序正义问题。是否有必要追加未参与诉讼的第三方主体为共同被告，或者是否存在可能影响合同履行的因素需要事先确认。

通过对上述案例的分析“继续履行合同是否属于确认之诉”这一问题并非一个简单的非此即彼的选择题，而是需要结合具体案情和法律规定进行综合判断。从法律适用的角度看，法院在审理此类案件时应特别注意以下几点：对合同内容和履行情况要有清晰的了解；要高度重视程序正义的问题；在判令继续履行的应当充分考虑违约方的抗辩理由。

继续履行合同是否属于确认之诉：法律适用与实务探讨 图2

随着《中华人民共和国民法典》及其司法解释的不断深入实施，关于确认之诉与合同履行义务的关系研究将更加丰富和深入。这也要求企业在日常经营中注重法律风险防控，在遇到合同争议时及时寻求专业法律支持，以最大限度维护自身合法权益。

通过本文的探讨，我们希望能够在理论与实务之间架起一座桥梁，为类似案件的处理提供有益参考。也希望引起社会各界对确认之诉制度的关注和思考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）