以物抵债合同履行不能的法律实务与应对策略

以物抵债合同的事实不能：概念与法律意义

在现代经济活动中，以物抵债作为一种债务清偿方式，具有重要的法律地位和现实意义。它不仅为债权人提供了多样化的实现债权的途径，也为债务人解决了因货币支付困难而导致的债务履行问题。在司法实践中，由于多种因素的影响，以物抵债合同的实际履行往往面临诸多困境。何谓“以物抵债合同事实上不能履行”呢？

从法律角度而言，“以物抵债合同事实上不能履行”是指虽然当事人达成了将特定物品用于清偿债务的合意，但由于某种客观原因或主观因素，导致该合同无法按约定条件实际履行的情形。这种情形与合同法中的“履行障碍”相关联，属于实际履行不能的一种表现形式。

在实务操作中，“以物抵债合同”的达成并不当然等同于债务的最终实现。从法律性质上来看，这类合同既可以作为实践性合同，也可以被视为诺成性合同。在某些裁判案例中，法院认为如果双方明确约定“以房抵债”仅在办理产权变更登记后生效，则该协议属于典型的实践性合同，其生效条件尚未成就或已发生障碍。

以物抵债合同履行不能的法律实务与应对策略 图1

以物抵债合同的法律性质辨析：实践性与诺成性的分野

在司法实践中，“以物抵债”这一概念往往被归入代物清偿的范畴。根据《民法典》第571条的规定，代物清偿是指债权人受领他种给付来代替原定金钱给付的行为，而这种新的给付——即替代履行——应当具备现实履行的可能性和可操作性。

从合同类型上，“以物抵债”既可以是实践性的也可以是诺成性的。若将其理解为一种需要实际履行才能生效的协议，则属于实践性合同；反之，如若视为只要双方意思表示一致即可成立，则可以归类为诺成性合同。

在司法实践中，法院会根据具体案情来判断“以物抵债”协议的性质。在某案例中，债务人与债权人约定用特定商品抵偿债务，但后来因市场波动导致商品价格大幅下降。此时，双方对于新的履行方式是否需要现实交付发生争议。

以物抵债合同履行不能的主要表现形式

“以物抵债合同”的履行障碍主要表现为以下几种情形：

1. 标的物的瑕疵或灭失: 标的物可能因意外事件或自然因素毁损甚至灭失，导致无法按约履行。

2. 价格波动与市场风险: 用于抵偿债务的物品价值可能发生剧烈波动，使双方对抵债的实际金额产生争议。

3. 转让障碍: 在某些情况下，标的物的所有权转移可能受到限制。某些财产受限于国家法规政策，无法进行自由流通或交易。

4. 履行条件不成就: 如若协议中设置有条件成就条款，在未满足特定条件下即使达成协议也无法实际履行。

司法对策与实务建议

在处理“以物抵债合同”履行不能问题时，法院应当注重维护 contractual stability（合同的稳定性），兼顾各方利益平衡。以下是几种常见解决路径：

1. 协议修改或补充: 当原定履行方案发生障碍时，双方可以通过协商变更合同条款来达成新的履行方式。

2. 货币清偿优先: 根据的相关司法解释，在特定情形下仍可支持债权人主张以金钱债务来完成最终的债权实现。

3. 代位权与撤销权适用: 当标的物的实际控制人存在不当行为（如滥用资产）时，债权人可以考虑行使债法中的代位权或撤销权，来维护自身权益。

以物抵债合同履行不能的法律实务与应对策略 图2

在实务操作中，建议双方在订立“以物抵债”合应当尽可能细化履行方案，并对可能的履行障碍设置相应的防范举措。特别是需要明确规定下列条款：

- 标的物的具体信息

- 履行的时间、地点方式

- 违约责任的承担机制

- 争议解决方式

- 不可抗力情形下的应对措施

以物抵债合同中的法律风险与防控

“以物抵债”作为一种重要的债务清偿途径，在经济活动中发挥着不可替代的作用。其履行过程中也存在着诸多不确定性和潜在风险。这就要求我们在实务操作中必须审慎对待，既要注重 contractual autonomy（合同的自治原则），又要确保合同的实际履行可能性。

通过科学的风险评估和完善的法律保障机制，有助于最大限度降低“以物抵债”合同履行不能带来的负面影响。这也需要法官在司法实践中秉持公平正义的原则，依法妥善处理相关争议，维护良好的市场秩序和社会稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）