双方合同已履行结束：法律视角下的认定与风险防范

在民事法律实践中，“双方合同已履行结束”是一个频繁出现的概念，其核心在于明确合同履行的终点以及由此产生的权利义务关系。这一表述不仅涉及合同法的基本原理，还与实践中的具体问题密切相关。随着社会经济的发展和业态的涌现，如何界定“双方合同已履行结束”的边界与内涵，成为民事审判和法律实务中亟需解决的问题。

何谓“双方合同已履行结束”？

在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中，“合同的履行完毕”是指合同双方按照约定完成各自的义务，达到合同目的的状态。在具体实践中，这一概念往往需要结合案件的具体情况来判断。特别是在新就业形态下，由于用工关系的复杂性与灵活性，认定“双方合同已履行结束”显得尤为复杂。

对于双方签订的书面或口头协议，合同的履行完毕通常表现为约定的权利义务已经完全实现。在传统的劳动合同关系中，“劳动合同期满且未续签”即可视为合同履行结束；在承揽合同中，则是完成约定的工作成果并结算报酬。但在新就业形态下，由于劳动者（以下简称从业人员）的工作时间与方式具有较大的自主性，其劳动报酬通常以单次任务计酬，缺乏固定的基本工资和福利保障。

双方合同已履行结束：法律视角下的认定与风险防范 图1

“双方合同已履行结束”的法律认定标准

1. 合意解除：在双方协商一致的情况下终止合同关系。这是最常见的情形之一，但需要有明确的书面或口头协议证明。

2. 履行期限届满：合同中约定的履行期限已经到期而未继续履行的情况。服务期合同到期后未续签。

3. 事实上已终止：在没有明确合意的情况下，因客观事实导致合同权利义务无法实现。在新就业形态下，平台与从业人员之间虽然未直接解除承揽关系，但因从业者长期未接单或平台停止派单，可视为合同事实上终止。

4. 法律规定的情形：如发生法定的合同解除事由（不可抗力、违约等），经合法程序后即可认定为履行结束。

在新就业形态下，“双方合同已履行结束”的认定往往面临以下难点：

- 从业人员的工作时间与内容具有较高的自主性，难以直接判断是否存在实际终止。

- 平台企业通过算法和规则对从业者进行间接控制，增加了用工关系的复杂性。

- 承揽关系与劳动关系之间的界限模糊，容易导致权利义务不清。

“双方合同已履行结束”的民事争议风险

双方合同已履行结束：法律视角下的认定与风险防范 图2

1. 劳动报酬支付争议：在平台经济中，从业人员主张未结清劳动报酬的案件屡见不鲜。

2. 工伤认定问题：部分从业人员在“双方合同已履行结束”后发生身体伤害，维权难度较大。

3. 未续签劳动合同的情况：实践中存在平台单方面终止用工关系，但在法律认定上仍存在争议。

司法实践中的裁判要点

1. 对于新就业形态下的民事纠纷，法院倾向于根据实际履行情况和交易习惯来判断“双方合同是否已履行结束”。

2. 如果存在事实上的终止情形，即使没有明确的解除协议，也可能认定合同履行已经结束。

3. 在认定承揽关系与劳动关系时，法院会综合考虑报酬支付方式、用工管理强度等多个因素。

“双方合同已履行结束”的风险防范措施

1. 完善书面协议：在新就业形态中，平台企业应当与从业人员签订明确的书面协议，界定双方的权利义务范围。这种协议既有助于明确起止条件，又能避免未来的争议。

2. 规范终止程序：无论是合意解除还是期限届满，在终止合同关系时都应履行必要的通知和确认手续，并妥善处理结算事宜。

3. 加强事中管理：在实际用工过程中，平台企业应当做好过程记录，包括接单数量、完成情况等数据，以便在发生争议时有据可查。

4. 健全内部机制：建立畅通的沟通渠道和争议解决机制，及时化解潜在矛盾，避免事态升级。

随着法律体系的不断完善和社会实践的发展，“双方合同已履行结束”的认定标准将进一步明确。特别是针对新就业形态中的特殊问题，《民法典》及相关司法解释有望提供更具操作性的指导规则。

在这个过程中，既要注重维护合同相对方的合法权益，又要兼顾平台经济与灵活用工模式的特点。只有在理论上不断深化，在实践上稳妥推进，才能更好地促进社会主义市场经济秩序健康发展。

“双方合同已履行结束”是一个既简单又复杂的法律概念，其在新就业形态下的适用需要法官和律师具备扎实的专业素养和对实际问题的敏锐洞察力。通过不断完善法律体系和规范市场主体行为，我们有信心在未来构建更加公平和谐的民事关系。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）