冯绍峰公司状告法庭：合同纠纷引关注

冯绍峰公司诉称：被告置业有限公司（以下简称“置业有限公司”）未按合同约定履行交付房屋义务，构成违约，故请求法院判令被告支付违约金并承担本案诉讼费用。

置业有限公司反驳称：原告所称合同约定存在错误，未按合同约定履行交付房屋义务的原因系原告自身原因，而非被告原因。原告所称违约金计算错误，应根据实际损失赔偿。

法院经审理查明，原告冯绍峰与被告置业有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告被告开发的房屋一套，总价为人民币一百万元。合同签订后，原告支付定金人民币二十万元，被告则交付了一套与合同约定不符的房屋。经原告多次要求，被告才于合同约期交付房屋。但交付的房屋存在严重问题，无法满足原告的使用目的。

法院认为，根据《中华人民共和国合同法》百零七条规定：“当事人应当按照约定履行自己的义务。履行义务的应当符合约定。当事人可以依照约定请求履行，也可以依照合同性质、交易习惯或者当事人意思的一致要求履行。”在本案中，根据合同约定，被告应当向原告交付一套房屋，而交付的房屋严重不符合合同约定，构成违约。

冯绍峰公司状告法庭：合同纠纷引关注 图1

法院进一步查明，原告已支付定金，故被告应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》百一十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照合同的约定承担违约责任。”在本案中，被告未按合同约定履行交付房屋义务，构成违约，应当承担违约责任。

关于违约金计算问题，根据《中华人民共和国合同法》百一十五条规定：“当事人可以依照合同的约定或者交易习惯确定违约金的标准和方式。”在本案中，合同约定违约金为房价款的百分之一，但根据原告的实际损失，法院认为违约金计算存在错误。法院认为，违约金应当根据实际损失赔偿，而非按照合同约定的标准计算。

法院判决被告置业有限公司支付违约金，并承担本案诉讼费用。

本案的审理过程中，法院充分尊重了当事人的意思自治，依据合同约定判断违约责任，体现了法治精神。法院对合同纠纷的审理也表明，合同是当事人之间约定权利义务的重要依据，应当遵循诚实信用原则，切实保障当事人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）