驳回管辖权异议：合同纠纷中的法律焦点与实务应对

在民事诉讼实践中，管辖权异议的提出与处理是当事人争议的焦点之一。尤其是在合同纠纷案件中，被告方常常以“约定不明”或“协议无效”为由主张法院对案件无管辖权，从而拖延诉讼进程。在司法实践中，法院对这类异议的审查往往严格遵循法律规定，许多情况下会直接驳回当事人的申请。从理论与实务的角度，探讨合同纠纷中管辖权异议被驳回的原因、法律依据及应对策略。

管辖权异议的基本概念

管辖权异议是指一方当事人对法院就某一案件所具有的管辖权力提出质疑的行为。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，管辖权异议可以在案件进入审理程序后由被告提出，法院则需对异议的合法性进行审查，并作出是否移送管辖或驳回异议的裁定。

在合同纠纷案件中，最常见的管辖权异议理由包括：

1. 协议管辖无效：当事人虽约定了管辖法院，但存在违反级别管辖或专属管辖规定的情形。

驳回管辖权异议：合同纠纷中的法律焦点与实务应对 图1

2. 约定不明：当事人对管辖法院的约定不明确，导致无法准确确定管辖范围。

3. 被告所在地优先：部分被告主张合同履行地或原告住所地与自身关联性较弱，试图通过变更管辖来拖延诉讼。

在司法实践中，法院在审查管辖权异议时会严格遵循法律条文，并综合案件事实进行判断。如果异议理由缺乏充分的法律依据或事实支持，则很可能会被直接驳回。

合同纠纷中管辖权异议被驳回的情形

1. 约定管辖符合法律规定

如果当事人在合同中明确约定了管辖法院且内容合法有效，则该约定应优先适用。在《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的纠纷，可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”只要约定符合上述法定条件，法院通常会驳回被告提出的管辖异议。

2. 专属管辖优先

在某些特殊类型的案件中，法律明确规定了特定法院的管辖权。在不动产纠纷案件中，法律规定应由不动产所在地法院管辖，这种情形下即便当事人有协议约定，也无济于事，异议会被直接驳回。

3. 被告未在规定期限内提出异议

根据《民事诉讼法》百二十七条的规定，被告应在收到起诉状副本之日起15日内提出管辖权异议。超过此期限提出的异议申请，法院将不予受理或迳行驳回。

4. 异议理由不充分或证据不足

如果被告提出的异议缺乏事实依据或法律支持，则法院可以直接裁定驳回。在合同履行地难以确定的情况下，若被告仅以主观判断提出异议而无任何证据支持，法院通常会认为其主张无法成立。

5. 管辖协议的效力争议

有时异议的核心在于对管辖协议本身的效力认定。如果法院认为管辖协议合法有效，则异议必然被驳回；反之，若管辖协议因无效、可撤销等原因不被采信，案件可能需要移送管辖或由原告所在地法院管辖。

合同纠纷中管辖权异议的应对策略

对于原告方而言，在应对被告提出的管辖权异议时，可以从以下几个方面入手：

1. 明确约定管辖条款

驳回管辖权异议：合同纠纷中的法律焦点与实务应对 图2

在订立合应尽量明确选择与争议有实际联系的法院，并避免使用模糊性表述。可以约定“若发生纠纷，双方一致同意向合同签订地人民法院提起诉讼”。

2. 及时提出反诉或抗辩

若被告方提出的异议缺乏法律依据，原告应及时提供相关证据材料，证明管辖协议的合法性和可执行性。

3. 对事实争议进行充分举证

在管辖权异议审查过程中，法院通常不会对实体争议进行深入审理，但需确定案件的基本事实是否足以支持 jurisdiction。原告应围绕合同履行地、被告住所地等关键事实提供充分证据，以证明原审法院具有管辖权。

4. 申请法院加快审查程序

在一些复杂或长期拖延的案件中，原告可以向法院申请加快管辖权异议的审理进度，避免诉讼时间被无端延长。

案例分析与实务启示

典型案例：某供应链公司与某贸易商签订了一份买卖合同，约定“若发生纠纷，双方应向合同履行地人民法院提起诉讼”。后因货款问题产生争议，原告向合同履行地法院提起诉讼。被告以“约定不明确”为由提出管辖异议，主张案件应由其住所地法院管辖。法院经审查认为，合同中对履行地的约定清晰明确，符合法律规定，遂驳回了被告的异议。

该案例启示我们，在实务操作中，协议条款的表述方式至关重要。若约定过于笼统或模糊，很容易被对方当事人利用来拖延诉讼进程。

管辖权异议是合同纠纷案件中的常见争议点，但并非所有异议都能动摇法院的管辖权。在司法实践中，只要原告方能够提供充分的证据并严格遵循法律规定，法院通常会依法驳回被告的不合理主张。对于企业而言，在日常经营中应注重合同条款的规范性，避免因约定不明给后续诉讼埋下隐患。

理解管辖权异议的法律规则和实务操作要点，不仅有助于当事人更好地维护自身权益，也有助于法官提高案件审理效率，实现司法公正与效率的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）