合同纠纷管辖权约定：常见问题与法律实务解析

随着市场经济的快速发展，合同纠纷已成为商事活动中最常见的争议类型。为保障各方权益，明确争议解决机制，合同中的“管辖权”条款显得尤为重要。结合法律规定和实务案例，详细解析合同纠纷中约定管辖的有效性、注意事项及常见误区。

协议管辖的基本概念

协议管辖，又称合意管辖或约定管辖，是指双方当事人在签订合通过协商一致的方式确定争议发生后解决纠纷的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

从上述规定可见，协议管辖具有以下特点：

1. 合意性：双方当事人协商一致的结果。

合同纠纷管辖权约定：常见问题与法律实务解析 图1

2. 书面形式：必须采用书面形式，口头约定无效。

3. 可选范围：可以选择与争议相关联的地点法院。

4. 不得违反专属管辖和级别管辖原则：不动产纠纷属于专属管辖，不能通过协议变更。

合同中如何约定有效？

实践中，很多企业在签订合会约定管辖条款，但往往因为表述不清或理解错误而导致条款无效。根据法律规定和实务经验，约定管辖条款的有效性需要满足以下条件：

1. 明确选择法院：必须具体到某一个法院。“因本合同引起的争议，双方协商不成的，任何一方均可向合同签署地人民法院提起诉讼。”

2. 符合法律规定：

不能违反级别管辖规定（如约定中级法院管辖小额案件）。

不能排除专属管辖适用（如不动产纠纷）。

3. 排除无效条款：以下约定无效：

约定多个法院但未明确选择顺序；

违反法律规定加重某方责任；

未实际履行的补充协议中新增管辖条款。

合同纠纷管辖权约定：常见问题与法律实务解析 图2

常见误区与实务建议

（一）误区一：“可以任意选择法院”

错误认知：很多企业在签订合会约定“任何一方可以向自己所在地法院提起诉讼”。这种情况下，虽然表面上看似对等，但实际操作中容易引发争议。

正确做法：应明确选择争议发生后固定的管辖法院，并建议优先选择与合同履行相关联的地点。

（二）误区二：“未明确条款就是无管辖权”

错误认知：部分当事人认为如果没有约定 jurisdiction 条款，则整个合同无效或者无法确定管辖法院。

正确做法：如果没有约定特定管辖条款，原则上适用被告所在地或合同履行地法院管辖。因此即使不约定管辖条款仍可通过其他途径确定管辖。

（三）误区三：“仲裁与诉讼并行”

错误认知：在协议中约定仲裁和 litigation 的途径是常见的无效约定。

正确做法：明确选择一种争议解决方式（诉讼或仲裁），避免出现歧义。根据《仲裁法》的规定，有效的仲裁条款可以排除法院管辖。

案例解析 法院裁判规则

（一）案例1：有效协议管辖

某买卖合同中约定：“如因本合同发生争议，双方同意提交原告方所在地人民法院裁决。” 后卖方在合同履行过程中违约，买方向约定的法院提起诉讼。法院认为该条款符合法律规定，具有法律效力。

（二）案例2：无效协议管辖

另一份合作协议中约定：“双方可以向各自所在地人民法院起诉。” 法院认为这种约定不明确，属于无效条款。最终按照一般管辖规则确定被告所在地法院管辖。

律师实务建议

1. 在律师审查合应特别注意 jurisdiction 条款。

2. 建议企业在签订合：

明确约定争议解决方式（诉讼或仲裁）；

优先选择与合同履行地相关的管辖法院；

避免歧义性表述；

定期审查合作协议，确保条款合法性。

协议管辖条款的有效性直接关系到后续争议解决的效率和效果。律师和企业法务人员应特别注意相关法律规定，并结合实务经验完善合同条款设计。在具体的法律适用过程中，既要遵循《民事诉讼法》的相关规定，也要综合考虑案件实际情况，确保约定条款既合法又具有可操作性。

通过本文的分析明确、合法的 jurisdiction 条款不仅能降低争议解决成本，还能有效维护企业权益。对于未来可能出现的新情况和新问题，还需要我们持续关注法律动态和司法实践，在实务中不断和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）