解析捷信合同纠纷案例：融资租赁与金融借款合同的法律焦点

随着金融市场的发展，融资租赁和金融借款已成为企业融资的重要手段。在实践中，由于相关法律法规的复杂性以及各方利益的交织，此类交易常常引发复杂的法律纠纷。以“捷信合同纠纷”案例为基础，结合现行法律法规及司法实践，深入分析融资租赁与金融借款合同中的法律问题...

在近年来的金融创新浪潮中，融资租赁和金融借款合同业务迅速发展，成为企业融资的重要渠道。在这一过程中，由于市场主体对法律关系的认识不充分、交易结构设计不合理等因素，融资租赁和金融借款领域的纠纷案件逐渐增多。尤其是在实践中，“以租代贷”“借新还旧”等操作模式尽管在一定程度上满足了企业的资金需求，但也带来了诸多法律风险。本文通过对某融资租赁公司的相关案例（为保护隐私，以下简称“捷信公司”）的分析，探讨融资租赁与金融借款合同中的法律焦点问题...

案例背景

解析捷信合同纠纷案例：融资租赁与金融借款合同的法律焦点 图1

在所涉案例中，捷信公司是一家专门从事融资租赁业务的企业，主要通过售后回租的方式为客户提供融资服务。2023年，某制造企业（以下简称“A公司”）因生产经营需要向捷信公司申请融资。双方签订了一份《融资租赁合同》，约定由A公司将自有设备以融资租赁方式出租给捷信公司，随后再从捷信公司处回租该设备使用，期限为三年。

在实际操作中，由于A公司未能按期支付租金，捷信公司在多次催收无果后，向法院提起诉讼，要求解除合同并收回租赁物。案件审理过程中，双方对融资租赁法律关系的性质、租金计算方式以及违约责任认定等问题产生了争议...

解析捷信合同纠纷案例：融资租赁与金融借款合同的法律焦点 图2

融资租赁与金融借款合同的本质区别

在司法实践中，区分融资租赁与金融借款合同是正确适用法律的关键。根据《中华人民共和国合同法》（已失效）第二百二十四条及《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，融资租赁合同具有以下法律特征：

1. 融资租赁涉及三方当事人：承租人、出租人和供货人。

2. 租赁物的所有权在租赁期间属于出租人，但使用权归承租人。这一点与金融借款不同，在金融借款中，借款人获得的是对特定财产（如土地、机器设备）的抵押权等权利。

3. 承租人在融资租赁合同中的支付方式具有融资性质，这使得融资租赁兼具融资和融物的双重属性。

在这个“捷信合同纠纷”案例中，法院最终认定双方间的法律关系符合融资租赁合同的基本特征，因此应当适用融资租赁合同的相关法律规定...

“以新贷偿还旧贷”的法律效力分析

在某些复杂的金融交易中，“借新还旧”是常见的操作方式。这种做法的本质是以新的债务清偿旧的债务，其法律性质属于债的更新（novation）。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该行为并不影响合同的有效性。

在司法实践中，需注意以下几点：

1. 债务人必须对借新还旧的事实有明确的意思表示。

2. 新旧债务的内容应当清晰界定，特别是金额、期限等关键要素。

3. 如果新债的成立存在欺诈或其他违法行为，则可能导致有关合同无效或被撤销...

案件中的法律认定

在“捷信合同纠纷”案件中，法院对以下问题作出了明确判断：

1. 融资租赁关系与民间借贷的区别：法院认定了双方的融资租赁合同系基于真实交易背景签订，并且租赁物权属清楚。其性质与单纯的民间借贷存在本质差异。

2. 租金计算方式是否合理：法院要求双方严格按照合同约定的内容以及相关法律法规进行计息，不得超出国家有关利率上限的规定。

3. 违约责任的认定：承租人A公司未能按期支付租金的行为构成违约。法院支持了捷信公司解除合同并收回租赁物的诉请...

启示与建议

通过“捷信合同纠纷”案例在融资租赁和金融借款业务中，当事人应当特别注意以下问题：

1. 交易结构设计：应避免以融资租赁之名行借贷之实。这样的“假租赁真借贷”行为可能面临法律风险。

2. 法律文件的规范性：完备的法律文书是证明双方真实意思表示的重要依据，也是争议解决的关键证据。

3. 风险控制机制：建立完善的贷前审查、贷后管理机制，及时发现并处置潜在问题。

融资租赁和金融借款合同作为企业融资的重要手段，在促进经济发展中发挥着重要作用。相关业务开展过程中也面临着诸多法律风险。通过分析“捷信合同纠纷”案例，我们可以更清晰地认识到在实际操作中应当注意的问题，并不断完善交易模式、规范法律行为。

在未来的司法实践中，如何进一步统一融资租赁与金融借款领域的裁判标准、明确新型融资方式的法律性质等仍将是理论界和实务部门共同关注的重点。希望本文通过对具体案例的分析，能够为相关从业者提供有益参考，也为完善金融市场环境贡献一份力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）