廊下合同纠纷|借贷合同风险排查与争议解决

“廊下合同纠纷”？

“廊下合同纠纷”一词来源于民间借贷活动中常见的“廊下对账”仪式。“廊下对账”，是指借款关系发生后，双方约定在某一固定场所（如传统建筑中的走廊下）进行债务核销的行为。由于借贷双方在此类场景中往往未签订正式的书面合同，导致各方权利义务并不明确，极易产生争议和纠纷。“廊下合同纠纷”指向的是发生在非正式金融交易中的债权债务纠纷问题。

从法律角度来看，这种类型的合同纠纷有以下几个显着特征：

1. 交易形式非正式化：借贷双方未签订规范的书面合同；

2. 条款不完备性：即便存在的“借条”，内容也往往过于简略；

廊下合同纠纷|借贷合同风险排查与争议解决 图1

3. 担保措施薄弱：缺乏有效的抵押担保或第三方保证；

4. 争议解决难度大：由于证据不足，法院在认定事实时面临较大困难。

结合具体法律实践和最新司法解释，详细探讨该类合同纠纷的具体表现形式、风险特征以及应对策略。

廊下合同纠纷的常见类型

1. 自然人借贷纠纷

自然人之间的借贷关系是“廊下合同纠纷”的主要类型。这类纠纷往往发生在亲朋好友之间或社会熟人圈中，借款金额相对较小但争议性较强。典型表现包括：

借款期限模糊不清；

利息约定不明确甚至完全无利息约定；

担保方式不规范（如仅有口头承诺）；

债务催收手段不当。

2. 民间借贷中的保证合同纠纷

在非正式交易中，担保关系同样容易引发争议。常见的法律问题包括：

保证人的主体资格审查；

担保范围与方式的不明确性；

保证期间与诉讼时效计算的歧义。

3. 虚假借贷与恶意逃废债务

由于缺乏规范的合同管理，部分借款人可能利用“廊下合同”的非正式性实施诈骗行为。

虚构借款事实；

恶意串通转移资产；

利用“阴阳合同”掩盖真实意图。

廊下合同纠纷的核心法律问题

1. 合同形式与效力的认定

根据《中华人民共和国合同法》第十条，“廊下合同”这种非书面形式的借贷关系仍然具有法律效力。但是，由于缺乏固定的文字凭证，法院在案件审理中需要综合考虑双方的交易习惯、证人证言等因素来判断事实真相。

2. 利息约定与法律红线

廊下合同纠纷|借贷合同风险排查与争议解决 图2

关于民间借贷的利率问题，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条明确了“年利率不得超过LPR（贷款市场报价利率）四倍”的标准。但在实际操作中，“廊下合同”往往缺乏明确的利息条款，导致争议频发。

3. 担保责任的承担边界

民间借贷中的保证人责任认定是另一个重点问题。根据《民法典》第六百八十六条的规定，保证人仅需在约定的范围内承担有限责任。但在“廊下合同”场景中，由于各方权利义务不清晰，法院需要通过公平原则来平衡各方利益。

4. 诉讼证据的收集与固定

在实际司法实践中，“廊下合同”案件的最大难点在于缺乏直接证据支持。建议当事人在借贷关系成立之初，即通过拍照、录音等方式进行证据固定，保存所有资金往来记录（如银行流水、转账记录等）。

防范“廊下合同纠纷”的法律对策

1. 完善合同管理机制

建议引入规范的借贷文本，明确约定借款金额、期限、利率、还款方式等核心要素。

对于金额较大的借贷关系，可要求双方共同到公证机构进行公证。

2. 强化担保措施设计

除了传统的抵押和质押外，还可以考虑引入保证保险或第三方担保公司提供增信服务。

明确约定保证人的责任范围及履行方式。

3. 规范债务催收行为

建议建立专业的催收团队，并严格按照《民法典》第六百六十八条的规定开展工作。

避免采取暴力、胁迫等违法手段，否则可能引发更大的法律风险。

4. 加强法制宣传与教育

通过社区讲座、网络等方式普及民间借贷的法律知识，帮助公众了解“廊下合同”潜在的风险。

提高人民群众的法律意识和自我保护能力。

“廊下合同纠纷”虽然属于非正式金融领域的问题，但其背后反映出的法律风险不容忽视。通过对该类纠纷的具体分析和制度完善，可以有效降低民间借贷领域的法律风险，促进金融市场秩序的规范发展。随着《民法典》及相关司法解释的深入实施，相信类似“廊下合同”引发的争议将得到有效遏制，有助于构建更加健康和谐的金融生态环境。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）