合同纠纷中的打假人行为：合法性分析与应对策略

合同纠纷中的“打假人”

在商业活动中，合同是连接双方当事人的重要法律文件。由于市场环境复杂多变，部分商事主体会采取虚构事实、隐瞒真相或其他不正当手段，以获取非法利益——这种行为有时被形象地称为“合同纠纷中的打假人”。这类行为不仅损害了交易相对方的合法权益，还可能破坏市场经济秩序，因此需要从法律层面进行深入分析与规范。

合同纠纷中“打假人”的常见行为方式

“打假人”，并非传统意义上的消费者维权者，而是以虚假诉讼、滥用诉权或其他不正当手段谋取不当利益的行为人。以下是一些典型的“打假人”行为：

合同纠纷中的“打假人”行为：合法性分析与应对策略 图1

1. 虚构合同关系：通过伪造合同文件或捏造交易记录，意图骗取对方履行不存在的义务或支付不合理的赔偿。

2. 滥用调解与仲裁程序：故意制造纠纷并在调解或仲裁过程中施加压力，从而获得超出合理预期的利益。

3. 虚假陈述事实：在诉讼中虚构关键事实或隐瞒重要信息，误导法官作出对其有利的判决。

4. 反复提起诉讼：通过多次重复诉讼消耗对方精力和财力，迫使其为了避免讼累而作出让步。

“打假人”行为的法律分析

从法律角度来看，“打假人”的行为是否存在合法性争议？答案取决于其手段的正当性。如果合同纠纷中的“打假人”采取了虚构事实、隐瞒真相或其他违背诚信原则的方式获取利益，则其行为可能构成以下几种法律责任：

1. 民事责任：根据《中华人民共和国民法典》第7条，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则。“打假人”的不正当行为违反了这一原则，可能导致其在诉讼中被判决承担不利后果。

2. 行政责任：若“打假人”通过虚假陈述、伪造证据等手段妨害司法程序，则可能面临罚款、拘留等行政处罚。《民事诉讼法》第15条规定，诉讼参与人或其他人员伪造证据的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款或拘留。

3. 刑事责任：在某些情况下，“打假人”的行为还会构成刑事犯罪。《中华人民共和国刑法》第26条规定的诈骗罪，以及第274条规定的敲诈勒索罪，均可能适用于部分“打假人”的行为。

应对合同纠纷中“打假人”行为的法律策略

面对合同纠纷中的“打假人”，交易相对方如何有效应对？以下是一些值得借鉴的建议：

1. 提高风险防范意识：在商业交易前，应加强对交易对手的背景调查，确保对方具备良好的信用记录和商业声誉。可以通过查询企业征信报告、了解行业口碑等方式进行初步评估。

2. 留存完整证据链条：对于每一次交易，都应当妥善保存相关凭证，包括合同文本、付款凭证、沟通记录等。这些证据在后续纠纷中将起到关键作用。

3. 通过法律途径维护权益：如果发现对方存在“打假人”的嫌疑，在确保自身行为合法的前提下，可以依法提起诉讼或仲裁程序，借助司法力量解决问题。

4. 注意区分合法维权与不当诉求：交易相对方在维护自身权益时，应当严格遵守法律规定，避免因过激行为承担法律责任。如果对方确实存在违约行为，可以通过协商或诉讼途径主张权利，但不应通过威胁、恐吓等手段迫对方让步。

合同纠纷中的“打假人”行为：合法性分析与应对策略 图2

5. 借助专业法律服务：面对复杂的合同纠纷，尤其是涉及“打假人”的情况，建议及时寻求专业律师的帮助。律师不仅可以帮助分析案件的法律风险，还能制定合理的应对策略。

真实案例：合同纠纷中的“打假人”终获惩处

在司法实践中，不乏“打假人”因行为不当而受到法律制裁的案例。

某公司与某供应商签订了一份采购合同，约定由供应商提供一批电子设备。在实际履行过程中，供应商多次以设备质量问题为由提起诉讼，试图通过法院强制索要额外赔偿。

经过调查发现，其提交的部分证据存在明显瑕疵，且部分主张的事实缺乏事实依据。法院认定该供应商的行为构成虚假诉讼，并依法对其作出罚款和拘留的决定。

规范市场秩序，共同打击“合同打假人”

合同纠纷中的“打假人”行为不仅损害了交易对手的利益，还破坏了公平公正的市场环境。对于这一现象，既要依法予以惩处，也要通过完善法律法规、加强市场监管等手段进行预防和治理。

作为商事主体，在日常经营活动中应当始终坚持诚信原则，避免采取任何不正当手段谋取非法利益。遇到合同纠纷时，也应理性对待，通过合法途径解决问题，共同维护健康的市场环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）