保理合同纠纷中的管辖确定问题|法律实务操作与司法实践分析

保理合同纠纷中的管辖确定问题概述

在现代商业活动中，保理（Factoring）作为一种重要的贸易融资方式和应收账款管理工具，被广泛应用于国内外企业间的交易中。随着我国市场经济的快速发展和国际贸易的不断增加，保理业务在我国也得到了快速推广和应用。在实际操作过程中，由于保理业务涉及多方当事人、法律关系复杂以及合同履行地难以确定等特点，导致在发生纠纷时，关于管辖法院的选择往往成为争议焦点。从司法实践的角度出发，结合相关法律法规和典型案例，系统分析保理合同纠纷中管辖权的确定规则及适用问题。

保理合同的基本概念与法律关系

1. 保理业务的基本定义

保理是指债权人将其应收账款转让给第三人（即保理商），并由保理商提供一定的融资或其他服务的一种综合性金融服务。根据我国《民法典》第七百六十条的规定，保理合同是指出让人与保理人之间约定应收账款的权利义务关系的协议。

保理合同纠纷中的管辖确定问题|法律实务操作与司法实践分析 图1

2. 保理法律关系中的当事人

在典型的保理业务中，主要包括以下几方当事人：

债权人（出让人）：将应收账款转让给保理商的一方。

债务人（买方）：负有支付应收账款义务的一方。

保理商（受让人）：接受应收账款并提供融资服务的金融机构或其他主体。

3. 保理业务的核心法律问题

保理合同纠纷涉及的法律关系复杂，主要集中在以下几个方面：

应收账款的有效性及可转让性；

保理商与债权人之间的权利义务划分；

纠纷发生后的管辖权确定。

保理合同纠纷中管辖权的确定规则

1. 管辖权的基本原则

保理合同纠纷中的管辖确定问题|法律实务操作与司法实践分析 图2

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这是确定合同纠纷管辖法院的一般规则。

2. 保理合同中的特殊性

在保理合同中，由于涉及应收账款转让、融资服务等多重法律关系，合同履行地的确定往往存在争议：

债权人与债务人的合同履行地：通常指向债务人所在地。

保理商与债权人的合同履行地：则可能指向债权人所在地。

3. 司法实践中对管辖权的认定

根据的相关判例，法院在处理保理合同纠纷时，主要依据以下原则：

从属性原则：保理合同作为主合同的从合同，其履行地应与主合同（如买卖合同）相关联。

当事人意思自治优先：如果保理合同明确约定了管辖法院，则应当遵循约定。

4. 典型案例分析

在实践中，多地法院对保理合同纠纷的管辖问题做出了统一裁判标准。在某金融机构诉债务人保理合同纠纷案中，法院认为虽然保理合同履行地难以确定，但根据《民法典》第七百六十一条的规定，保理合同作为独立的法律关系，应当以保理商所在地或债权人所在地为管辖依据。

保理合同纠纷中的争议焦点与解决路径

1. 争议焦点

在司法实践中，关于保理合同纠纷的管辖权问题，主要存在以下争议：

债务人是否可以以其所在地作为履行地主张管辖。

保理商是否能够以自身所在地为管辖依据。

2. 解决路径分析

针对上述争议，建议采取以下几个步骤：

合同条款的明确化：在签订保理合应当尽量明确约定争议解决方式和管辖法院，避免歧义。

诉讼策略的选择：当出现管辖权争议时，可以通过向上级法院申请复议或要求移送管辖等方式维护自身权益。

对未来的展望与建议

1. 完善相关法律法规

当前我国关于保理业务的法律规范相对分散且滞后于实践发展。未来应当加快制定专门的保理法或者在《民法典》框架下进一步细化保理合同的相关规定。

2. 加强司法统一与协调

法院应当通过出台统一的裁判指引或发布指导性案例，明确保理合同纠纷中的管辖规则，减少“同案不同判”的现象。

3. 提升当事人法律意识

企业应当提高对保理业务法律风险的认识，在开展保理业务时注重合同条款的设计与履行地的选择，避免因管辖权争议增加诉讼成本。

随着国际贸易和国内商业的持续发展，保理业务在我国具有广阔的应用前景。关于保理合同纠纷中的管辖权问题仍需进一步研究和完善。通过对现有法律框架和司法实践的分析，我们希望为相关法律实务操作提供有益参考，并为企业参与保理交易提供更加明确的法律指引。随着法律法规的完善和司法实践的积累，相信保理业务的法律适用将更加规范、统一。

（全文结束）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）