天府业主与雪松公司合同纠纷事件

事件背景

我国城市化进程加速，房地产行业得到了迅猛发展。在此过程中，天府广场作为核心商圈之一，吸引了众多投资者和开发商的关注。雪松公司（以下简称“雪松”）作为一家知名房地产开发商，在该区域进行了一系列房地产项目的开发。由于合同纠纷，雪松与天府业主（以下简称“业主”）之间的矛盾日益激化，引发了广泛关注。

纠纷事实与法律关系

2010年，雪松与天府广场业主签订了《房地产买卖合同》，约定由雪松向业主购买位于天府广场的某商铺。合同签订后，雪松尚未支付全部房款，而业主亦未交付商铺。双方在交付和付款问题上产生了争议，进而引发了合同纠纷。

根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人可以约定违约金或者违约补偿金，但是违约金或者违约补偿金不得高于合同约定的债务数额。”在本案中，业主与雪松签订的《房地产买卖合同》约定了违约金，但并未明确违约金的标准。雪松认为业主未能按约定交付商铺，构成违约，因此要求业主支付违约金。而业主则认为雪松未按约定支付房款，构成违约，要求雪松支付违约金。

法律分析

1. 雪松与业主签订的《房地产买卖合同》约定了违约金，但未明确违约金的标准。根据《合同法》第107条规定，违约金或者违约补偿金不得高于合同约定的债务数额。在本案中，雪松与业主签订的《房地产买卖合同》的违约金标准应当由双方协商确定，或者根据合同约定的其他内容推定。由于双方未就违约金标准达成一致意见，故雪松要求业主支付违约金的主张不能成立。

2. 业主未能按约定交付商铺，并不构成对雪松违约。根据《合同法》第107条规定，当事人一方违约的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，业主未能按约定交付商铺，但并未说明原因。雪松要求业主承担违约责任的主张不能成立。

天府业主与雪松公司合同纠纷事件 图1

3. 雪松要求业主支付违约金的行为，构成对业主的重复追诉。根据《合同法》第129条规定：“当事人对同一违约行为已经承担了违约责任，又重复追求违约责任的，人民法院应当依法予以排除。”在本案中，雪松与业主之间的纠纷已经通过诉讼解决，法院已经作出了判决，雪松再要求业主支付违约金，构成了对业主的重复追诉。雪松要求业主支付违约金的主张应当被排除。

雪松与业主之间的合同纠纷，由于双方对违约金标准未达成一致意见，以及业主未按约定交付商铺并不构成对雪松违约，故雪松要求业主支付违约金的主张不能成立。雪松要求业主支付违约金的行为，构成了对业主的重复追诉，应当被排除。双方应当通过协商或者诉讼等方式，解决合同纠纷，维护各自的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）