法不能向不法让步：正当防卫判无罪典型案例评析

中国刑法中的正当防卫条款逐渐被激活，多起因防卫过当或防卫必要性认定引发的案件引发了社会广泛关注。特别是在“昆山反杀案”后，司法实践中对正当防卫的适用更加严格，一些原本可能以故意杀人、故意伤害论处的案件，最终以正当防卫为由宣告无罪。这种司法导向不仅体现了法律对公民合法权益的保护，也彰显了“法不能向不法让步”的法治精神。

正当防卫条款的立法沿革与司法实践

根据中国刑法第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。对于明显超过必要限度造成重大损害的行为，则应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚（防卫过当）。

在过去的司法实践中，正当防卫条款的适用相对较少。尤其是涉及致人重伤或死亡的案件，司法机关往往倾向于以故意杀人罪或故意伤害罪定罪处罚。这种做法在一定程度上限制了公民自卫权的行使，也引发了社会对于“谁能保护防卫者”的讨论。

“法不能向不法让步”：正当防卫判无罪典型案例评析 图1

典型案例评析：从“昆山反杀案”到辽宁沈阳马某案

2018年发生的“昆山反杀案”是一个具有里程碑意义的案件。该案中，于海明在遭遇刘海龙持刀追砍时，捡起酒瓶反击，最终将对方杀害。法院经审理认为，于海明的行为属于正当防卫，因其防卫行为未超过必要限度，依法宣告其无罪。

“法不能向不法让步”：正当防卫判无罪典型案例评析 图2

在随后的辽宁沈阳马某案中，马某面对非法闯入住宅的不法侵害者，采取了必要的防卫措施，在击打对方致死的情况下，同样被认定为正当防卫。法院判决认为，马某的行为符合刑法第二十条款关于正当防卫的规定，且其行为未超过必要限度，因此不负刑事责任。

这两起案件的成功处理，标志着中国司法实践对正当防卫条款的适用更加严格和科学，也向全社会传递了一个明确的信号：公民在面对不法侵害时，依法行使防卫权是受到法律保护的。

司法实践中正当防卫认定的关键问题

1. 利益平衡原则

正当防卫的核心在于维护法律所保护的利益与限制防卫行为可能带来的社会危害之间找到平衡。法院在审理此类案件时，需要综合考虑不法侵害的性质、强度、场合以及防卫手段和后果。

2. 必要限度的把握

防卫行为是否超过必要限度是认定正当防卫还是防卫过当的关键。司法实践中，法院通常会结合具体案情，从客观标准出发，判断防卫行为与不法侵害之间的比例关系。

3. 主观意图的考量

正当防卫要求防卫人具有防御不法侵害的主观意图。在司法实践中，法院需要审查防卫人的主观心理状态，确保其行为是出于正当防卫的目的，而非报复或其他非法目的。

持续落实正当防卫条款

尽管“昆山反杀案”和辽宁沈阳马某案等一系列典型案例的出现，标志着中国司法实践在正当防卫条款适用上取得了重要进展，但仍需进一步完善相关法律制度：

1. 明确具体的认定标准

司法实践中对正当防卫和防卫过当的具体界限尚存在一定争议。未来可以通过制定司法解释或发布指导性案例的方式，为法院提供更加明确的裁判标准。

2. 加强法律宣传与普及

正确理解和适用正当防卫条款的前提是社会公众对相关法律知识的认知。通过开展形式多样的法治宣传教育活动，可以有效提升公民依法维权的意识和能力。

3. 优化司法工作机制

法院在审理涉正当防卫案件时，应当充分保障当事人的诉讼权利，确保案件事实清楚、证据确实充分。要注重听取社会公众意见，增强司法公信力。

“法不能向不法让步”不仅是一句法律谚语，更是法治中国建设的重要原则。通过不断完善正当防卫条款的适用标准和机制，可以更好地保护公民合法权益，促进社会主义核心价值观在司法实践中的贯彻落实。期待在中国的司法实践中能够涌现出更多类似的典型案例，为社会公平正义树立标杆。

（本文案例中的人名均为化名）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）