正当防卫与紧急避险：法律适用|教学案例解析

在当代中国法治社会中，正当防卫与紧急避险作为自力救济的重要手段，在保护公民合法权利、维护社会秩序方面发挥着不可替代的作用。特别是在公力救济无法及时介入的情况下，个体依靠自身能力扞卫权益的行为，既体现了法律的保障功能，也展现了公民法治意识的觉醒。以“正当防卫与紧急避险”为主题，结合最新法律法规和司法实践，探讨其概念、适用范围、法律界限以及典型案例，旨在为法律教学和实务工作提供有益参考。

正当防卫与紧急避险的基本内涵

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产或其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的合理必要的 defensive 行为。其核心在于“防卫”性质和“正当性”，即必须是在合法权益受到现实威胁时，以必要限度内的行为予以回应。

紧急避险则是指在合法权益面临紧迫危险且来不及寻求公力救济的情况下，个人为了保护自己的或他人的权益，不得已实施的紧急措施。与正当防卫不同，紧急避险更强调“避险”的性质，即采取措施的行为是权宜之计而非对抗性行为。

正当防卫与紧急避险：法律适用|教学案例解析 图1

正当防卫与紧急避险的区别与联系

1. 构成要件比较

正当防卫：

实体条件：必须有现实的不法侵害发生。

时间条件：不法侵害正在进行中。

主观条件：防卫人主观上出于防卫目的。

行为限度：不得超过必要限度，造成重大损害。

紧急避险：

实体条件：合法权益面临紧迫危险。

时间条件：情况紧急且来不及寻求公力救济。

主观条件：行为人基于避险目的。

行为限度：允许超过一般合理限度，但需事后能获得法律认可。

2. 法律责任差异

正当防卫在符合法定条件下可完全免责；紧急避险则根据具体情况减轻或免除责任。

3. 实践中的模糊地带

部分案件中，正当防卫与紧急避险的界限并不清晰。在面对家庭暴力时，受害者采取的反击行为是属于正当防卫还是紧急避险？德国学者对此提出了防御性紧急避险的概念，认为这应归入正当防卫范畴。

正当防卫与紧急避险的限度认定

1. 必要限度原则

正当防卫中，必须在必要限度内采取措施。超过这一限度则可能构成防卫过当，需承担相应法律责任。

正当防卫与紧急避险：法律适用|教学案例解析 图2

紧急避险允许一定程度的结果加重，但最终仍需经法律审查是否符合避险必要性。

2. 案例分析：家暴反击案

以李四诉王五故意伤害案为例。本案中李四长期遭受家庭暴力，在一次严重冲突中将王五打成重伤。法院认定李四的行为属于正当防卫，但因其超出必要限度而构成防卫过当。

3. 防卫“适时性”问题

司法实践中，“正在进行”的时间要件有时难以掌握。对于正在实施的暴力侵害，受害方需要在极短时间内做出反应判断，这对行为人提出了更高的法律期待标准。

特殊情形下的适用分析

1. 儿童权益保护中的正当防卫与紧急避险

近期《未成年人保护法》修订案明确强调对未成年人合法权益进行全面保护。在此背景下，如何界定针对侵害未成年的防卫和避险行为的合法性成为重点问题。

2. 公共安全领域的问题

在公共场所面对突发暴力，地铁上制止持刀伤人事件，行为人在采取防卫措施时需要特别注意场合因素和社会危害性。

教学与司法实践中的注意事项

1. 法律教学建议

在法学教育中，应着重讲解正当防卫和紧急避险的概念辨析、构成要件以及实务难点。

结合最新司法解释和指导案例进行分析，帮助学生理解理论与实践的差异。

2. 司法实践要点

审理案件时应充分考虑行为当时的具体情境，避免以事后理性标准苛责当事人。

加强对防卫人主观意图的证据审查，确保其具备正当防卫或紧急避险的主观要件。

正当防卫与紧急避险是法律赋予公民的基本权利和义务。在当代社会复变的情况下，正确理解和适用这些制度对于保护合法权益、维护社会稳定具有重要意义。未来在司法实践中，需要进一步明确相关法律界限，确保公平正义的兼顾人情世故。通过案例教学促进法学理论的深化，也为培养合格法治人才提供实践土壤。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）