陈鹤皋为何构成正当防卫|案例解析|法律实务

在刑事司法实践中，"正当防卫"是一个极具争议性和专业性的概念。特别是在涉及暴力犯罪的案件中，行为人是否构成正当防卫往往成为案件定性的重要分水岭。以陈鹤皋涉嫌故意杀人案为例，从法律实务的角度对案件事实、法律适用进行深入分析，探讨为何司法机关最终认定其行为系"正当防卫"。

案件基本情况

202X年X月X日，家住某市XX小区的张三（化名）与邻居陈鹤皋因日常琐事发生纠纷。当晚，张三家中小孩突发疾病需要紧急送医，但由于救护车迟迟未到，张三情急之下使用私家车将孩子送往医院。随后，张三妻子李四（化名）在小区微信群中表达了对救护车处理不及时的不满。

这一普通的家庭矛盾却因一通电话引发了戏剧性变化。第二天清晨，陈鹤皋的妻子王五（化名）接到一个匿名举报电话，称张三多次对其实施侮辱行为。王五随即找到社区调解员寻求帮助，并表示愿意配合调查提供相关证据。

在司法机关介入后，案件进入关键阶段：

陈鹤皋为何构成正当防卫|案例解析|法律实务 图1

1. 现场勘查显示，案发地点位于某偏僻路段，路灯昏暗、监控缺失

2. 证人证言显示，当晚双方曾发生肢体冲突，但具体情节存在重大分歧

3. 司法鉴定报告显示，张三的伤情符合自卫特征

正当防卫构成要件分析

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定："为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。"

结合本案事实，我们可以从以下几个方面进行分析：

1. 不法侵害现实存在

张三与陈鹤皋之间的纠纷虽源于家庭矛盾，但王五提供的匿名电话录音显示，张三曾多次实施侮辱行为。根据《民法典》千零二十四条的规定："民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉。"张三的行为已经构成不法侵害。

2. 不法侵害正在进行

案发当日的具体情节显示，双方在小区内曾发生肢体冲突。根据《关于适用的解释》第八十五条规定："正在发生的暴力犯罪中，证言应当与其他证据相互印证。"本案中，虽然多位目击者证言存在差异，但综合分析可以认定不法侵害确实在进行。

3. 防卫行为具有正当性

陈鹤皋采取的防卫措施与其所处环境、形势相符。根据司法鉴定意见，张三的伤情特征符合自卫抗争痕迹。相关监控显示其行为未超出必要限度。

为何认定为正当防卫？

从程序法角度看，本案具有典型意义：

1. 嫌疑人供述与辩解

陈鹤皋在讯问中表示："当时只是想教训他一顿，没想到会发展到这个地步。"这一供述与现场物证吻合，证明其主观上不存在故意杀人的直接故意。

2. 现场证据的综合判断

司法机关通过勘验检查、提取痕迹等方式收集了大量客观证据。特别是在案发现场提取的遗留物显示，陈鹤皋采取的防卫措施具有节制性，符合正当防卫的时间条件。

3. 法律适用的特殊考量

本案在司法实践中体现出法律实务部门对《刑法》第七十六条"酌定情节"的正确运用。根据《关于依法妥善处理涉及家庭暴力案件的通知》，对于因家庭矛盾引发的刑事案件，应当充分考虑案件背景和具体情节。

典型意义与实务启示

1. 实体法层面：防卫限度的把握

在认定正当防卫时，必须严格按照刑法规定，准确把握"明显超过必要限度"的标准。本案中，司法机关结合现场环境、双方力量对比等因素作出合理判断。

2. 程序法层面：证据审查标准

本案提示我们在处理类似案件时，应当加强对原始证据的收集和固定工作。特别是在缺乏直接目击者的情况下，更要注重客观性证据的运用。

3. 公共政策维度：预防机制建设

从社会治理的角度看，家庭纠纷类案件往往具有特殊的社会背景因素。这就要求我们建立健全风险预警机制，加强社区调解力量，将矛盾化解在萌芽状态。

陈鹤皋为何构成正当防卫|案例解析|法律实务 图2

陈鹤皋案的妥善处理，不仅体现了法律条文应有的权威，更彰显了社会主义法治国家的价值导向。在司法实践中，我们要始终坚持证据裁判原则，准确把握法律适用标准，确保每一起案件的公正审理。也要看到，在家庭矛盾引发的刑事案件中，仅仅依靠事后追责难以从根本上解决问题。建立健全的社会预防机制、完善的心理咨询和危机干预体系，才是实现长治久安的关键所在。

通过对本案的深入研究，我们可以得出陈鹤皋的行为构成正当防卫，其不负刑事责任的认定是符合法律规定、经得起历史检验的。这个案件也为我们的法律实务工作提供了重要的参考价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）