简单共同犯罪|共同犯罪典型案例分析

“简单共同犯罪”？

在刑法理论中，“共同犯罪”是指两人以上共同故意实施犯罪的行为。不同于复杂共同犯罪，简单共同犯罪指的是行为人之间没有明显的组织分工，且共同实施的是一个相对简单的犯罪行为。简单共同犯罪的核心特征在于行为人的主观意志和客观行为的统一性，即明知他人正在实施犯罪行为，仍然提供帮助或直接参与，从而构成共同犯罪。

根据我国《刑法》第25条的规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意 commits a crime。”“二人以上”是指超过两人；“共同故意”意味着每个参与者都对犯罪结果有明确的认识和意图。在简单共同犯罪中，行为人之间的分工相对简单，通常不会涉及复杂的组织架构或层级分明的分工。

简单共同犯罪典型案例分析

简单共同犯罪|共同犯罪典型案例分析 图1

案例一：妨害作证罪 | 共同毁灭证据案

张三因与李四存在经济纠纷，张三委托王五帮助寻找证据。王五随后找到刘六（律师事务所律师），要求其提供李四的通讯记录和银行流水。在明知这些信息可能被用于非法目的的情况下，刘六仍然答应了请求，并通过技术手段获取了李四的相关信息。

进一步调查发现，张王刘六三人达成一致，计划伪造一份“借条”，将李四的债务金额扩大数倍，并企图通过虚假诉讼的实现对李四财产的非法占有。在实施过程中，三人分工明确：张三负责提供资金支持并法院，王五负责具体操作，而刘六则负责规避法律风险。

本案中，四人虽未直接策划具体的犯罪步骤，但彼此之间形成了“共谋”，并共同实施了妨害作证的行为。根据《刑法》第307条的规定，三人构成妨害作证罪的共同犯罪。

案例二：故意伤害 | 共同加害行为

赵六与钱因工作矛盾发生争执，赵六在一次聚餐中表示想要报复钱，并邀请李四作为“帮手”。当晚，赵六了刀具等作案工具，并约定了具体的实施时间和地点。在约定的地点，赵六和李四对钱实施了暴力行为，导致其重伤。

在此案中，尽管李四并非主动策划者，但因其参与了前期的具体策划（如工具、确定时间地点）并实际参与犯罪过程，故李四与赵六构成故意伤害罪的简单共同犯罪。根据《刑法》第234条的规定，两人应对被害人的全部损害结果负责。

案例三：侵犯公民个人信息 | 共同犯罪

科技公司（以下简称“A公司”）因业务扩展需要大量个人信息，遂通过内部员工与外部掮客，非法获取公民个人信息数据。在此过程中，A公司股东王五与技术总监刘六勾结，利用职务之便将公司数据库中的信息外流给第三方。

在该案例中，尽管A公司的员工数量众多，且内部存在层级分明的分工体系，但王五与刘六作为直接参与策划的人员，其行为构成侵犯公民个人信息罪的简单共同犯罪。根据《刑法》第253条之一的规定，两人应对全部犯罪后果负责。

共同犯罪中的法律风险提示

1. 主观故意的认定

简单共同犯罪的关键在于行为人之间是否存在“共同故意”。即使人并未直接参与犯罪的具体实施，但如果其事先明知并同意他人实施犯罪，则可能构成共犯。

2. 客观行为的连带性

在简单共同犯罪中，每个参与者的行为都会对最终结果产生影响。即便是在分工相对简单的前提下，所有参与者都需对全部后果负责。

3. 证据链的重要性

在司法实践中，证明“共同故意”往往需要依赖于完整的证据链条。聊天记录、转账记录、证人证言等均可能成为关键证据。

刑法适用的特殊考量

1. 主犯与从犯的区分

根据《刑法》第26条和第27条规定，在共同犯罪中起主要作用的是主犯，而起次要或辅助作用的是从犯。司法实践中，法院会根据各参与人的具体行为及所起的作用大小来划分主从犯。

2. 累犯与初犯的量刑标准

简单共同犯罪|共同犯罪典型案例分析 图2

对于共同犯罪案件中的累犯（即曾因犯罪受过刑事处罚的人），法院通常会在法定刑范围内从重处罚；而对于初犯，则可能酌情予以从宽处理。

简单共同犯罪虽然在分工上相对简单，但其法律后果却一点也不“简单”。参与任何程度的共谋或实际行为，都将面临严重的法律责任。企业和个人都应从中吸取教训，严格遵守法律法规，避免因一时的利益诱惑而走向违法犯罪的道路。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）