帮信罪典型案例分析及法律责任探讨

帮信罪？

“帮信罪”是“帮助信息网络犯罪活动罪”的简称，是指明知他人从事信息网络犯罪活动，为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者通过广告推广、支付结算等方式帮助其实施犯罪的行为。随着互联网技术的快速发展和网络犯罪的多样化，帮信罪作为一类网络犯罪，在司法实践中逐渐成为重点关注对象。

从法律规范来看，《刑法修正案（九）》增设了帮助信息网络犯罪活动罪，进一步完善了打击网络犯罪的法律体系。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持或者帮助的单位或个人，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

司法实践中，“帮信罪”呈现出以下几个特点：其一，涉案人员多为年轻人和技术从业者，具有较高的网络技术和专业知识；其二，犯罪手段隐蔽性强，多利用互联网技术掩盖犯罪行为；其三，涉案金额巨大，往往导致被害人遭受重大财产损失。

帮信罪典型案例分析及法律责任探讨 图1

以一起真实的“帮信罪典型案例”为基础，深入分析该案件的法律内涵、司法认定标准以及相关法律责任问题，并结合案件的具体特出可供借鉴的经验教训。

帮信罪典型案例及法律分析

（一）案例概述

2019年，局接到多起网络诈骗报案。经查发现，被骗者均通过社交平台认识了的“客服”，并被诱导购买游戏加速器。这些加速器实际是普通的软件激活工具，但售价却远高于市场价。警方在调查中发现了一个以张为首的犯罪团伙，该团伙分工明确，包括程序开发人员、推广人员以及财务管理人员。

具体作案手段如下：

1. 技术支撑：由技术骨干李负责搭建游戏加速器的销售平台，并设计一套自动跳转支付系统，使得被害人的钱款最终流向多个关联账户。

2. 广告推广：通过网络论坛、社交群组等渠道发布传奇游戏相关信息和购买，吸引不明真相者上钩。

3. 话务引流：雇佣大量话务员以“客服”身份与被害人沟通，骗取其信任并实施交易。

（二）法律适用及司法认定

1. 犯罪构成要件

- 主观要件：张等人事先明确知道游戏加速器销售行为是诈骗活动的一部分。这一在案中得到了充分证实，多名团伙成员均供认不讳。

- 客观要件：提供了技术支持（技术骨干李负责开发和维护犯罪平台）、广告推广支持（通过社交群组发布信息）以及支付结算帮助（设计复杂的资金流转系统），符合帮信罪的客观构成要件。

2. 共同犯罪认定

根据《刑法》第二百八十七条之二的规定，张等人明知他人实施信息网络犯罪活动而为其提供技术支持、广告推广等帮助行为，构成共同犯罪。即便部分成员仅负责一部分工作（客服引流），只要其主观上存在“明知”，即会被认定为共犯。

3. 情节严重程度的判定

- 该团伙累计诈骗金额高达50余万元。

- 受害人遍布全国多个省市，社会危害性极大。

基于以上事实，法院最终以“帮助信息网络犯罪活动罪”判处张等人有期徒刑三年至五年不等，并处相应罚金。

（三）本案的法律意义

1. 明确帮信罪与其他罪名的区别：

- 与普通诈骗罪相比，帮信罪的重在于“帮助行为”，而不是直接实施犯罪。但只要达到情节严重标准，仍然需要承担刑事责任。

2. 严格界定“明知”的范围：

- 司法实践中，“明知”不仅指明确知道对方在从事犯罪活动，也包括应当知道而故意视而不见的情形。

3. 对互联网从业者的警示作用：

- 本案提醒广大互联网从业者，在开展业务时必须提高法律意识，不得为他人违法犯罪行为提供任何形式的支持或便利。

司法实践中帮信罪的认定难

1. “明知”的认定标准

- 司法机关在认定“明知”时采取的是主客观相一致原则。不以实际了解犯罪细节为前提，只要有证据证明行为人对非法之事持有概括性认识即可。

2. 帮助行为与正犯行为的界定：

- 帮信罪是以“帮助”为核心要件的特殊共同犯罪形态。在司法实践中，常存在帮助行为和主犯行为界限模糊的问题。

3. 量刑情节的把握：

- 立功、自首等可以从轻处罚情节的具体适用标准，以及“情节严重”与“情节特别严重”的划分依据问题，在各地法院中可能有所差异。

预防帮信罪的法律建议

1. 加强法律宣传：

- 针对互联网从业者和广大网民开展专题法治教育，普及帮信罪的相关法律规定。

2. 严把行业关口：

- 各网络平台应建立更为严格的实名认证和风险审查机制，防止犯罪分子利用技术手段进行伪装。

3. 提高群众防范意识：

帮信罪典型案例分析及法律责任探讨 图2

- 建议民众在网络交易中保持理性，不轻信陌生来电或信息，发现可疑情况及时向警方求助。

4. 健全法律法规：

- 随着互联网技术的更新迭代，应及时修订相关法律条文，填补监管漏洞。

“帮信罪”作为一类新型网络犯罪，其社会危害性和隐蔽性都给传统司法模式带来了极大挑战。通过本文对典型案例的分析只要行为人存在“明知”的主观心态，并实施了帮助行为，即便未直接参与具体犯罪活动，也将面临严厉的刑事处罚。

该案件的成功办理不仅体现了我国法律打击网络犯罪的决心，也反映出司法机关在适用新罪名时的严谨态度。与此如何在保障网络安全的保护合法经营活动的正常运行，仍是一项需要社会各界共同探讨的重要课题。

防范帮信罪需要多管齐下、标本兼治，在严厉打击犯罪行为的也要注重源头治理和制度建设。唯有如此，才能最大限度地维护良好网络环境和社会稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）